Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
18 жовтня 2011 р. № 2-а- 12681/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Волошина Д.А.
за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.
представників : позивача –Агічеєва О.А., відповідача –Дуброва К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова , в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0001102310 від 13.09.2011 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт перевірки позивача складений у встановленому законом порядку, а його висновки цілком ґрунтуються на висновках акту перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», яка раніше була проведена фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Актом перевірки позивача встановлені порушення п п 7.4.1, п п 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 у частині віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за листопад 2010 року у сумі 4 000,00 грн та грудень 2010 року 3 000,00 грн, які виникли від виконання угод, які визнані, нікчемними в силу ст. 216 Цивільного кодексу України, за що у відповідності до Податкового кодексу України спірним податковим повідомленням рішенням позивачу були визначені відповідні грошові зобов’язання (податок на додану вартість та штраф).
Представник позивача в судове засідання з’явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Позивач, ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" та ТОВ «Промспец Консалтинг» зареєстровані у встановленому законом порядку, як юридичні особи, набули правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платниками податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвами платника ПДВ від 03.02.2004р. та 03.08.2010р.
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Будмеханіка» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промспец Консалтинг» код 37091549 за період з 06.07.10 по 31.12.10р., про що було складено акт № 1462/23-104/32673594 від 30.08.2011 року.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001102310 від 13.09.11 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем – 6 994,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1 748,54 грн.
Як з’ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 1462/23-104/32673594 від 30.08.2011року висновки відповідача про порушення ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" п.п. 7.4.1., 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 6 994,17 грн., у тому числі за листопад 2010р. – 4000,00 грн. та грудень 2010 р.-3000,00 грн. Підставою для такого висновку є посилання відповідача на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Промспец Консалтинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.10 по 31.12.10, про що складено акт від 10.03.2011 за № 349/23-03-05. Актом перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було констатовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промспец Консалтинг» та нікчемність всіх укладених нею угод як таких, що порушують публічний порядок. Внаслідок цього, а також з урахуванням надання позивачем на письмовий запит відповідача № 12455/10/25-415 від 27.07.2011р. первинних документів, в акті зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем податкового кредиту в загальній сумі 7 000,00 грн та про нікчемність правочинів, вчинених у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг»
Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.
Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" та ТОВ «Промспец Консалтинг» зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується свідоцтвами платника ПДВ від 03.02.2004р. та 03.08.2010р. відповідно.
Згідно з матеріалами справи між позивачем ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" (як замовник) та ТОВ «Промспец Консалтинг» як (постачальник) було укладено договори на поставку продукції виробничо-технічного призначення № 111 від 25.10.2010 р. № 124 від 20.12.2010р., а саме: поліграфічна продукція.
Доставка продукції здійснюється на умовах самовивозу. (п. 3.2 договорів)
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" у листопаді 2010 року до складу податкового кредиту включено податкова накладна, яка виписана ТОВ «Промспец Консалтинг» № 1187 від 01.11.10р. на загальну суму 24000,00 грн., у тому числі ПДВ – 3996,67 грн., у грудні 2010 року до складу податкового кредиту включено податкова накладна № 2789 від 22.12.10р. на загальну суму 18000,00 грн., у тому числі ПДВ-2997,50 грн. Зазначені податкові накладні були включені до складу податкового кредиту за листопад та грудень 2010 року відповідно.
Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) — актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов’язань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. В свою чергу, дані податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних.
Факт придбання товару та подальшого використання в господарській діяльності підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договорами поставки № 111 від 25.10.10р. та № 124 від 20.12.10р.; видатковими накладними № 96 від 02.11.10р. та № 2789 від 24.12.10р. , податковими накладними № 1187 від 01.11.10р. та № 2789 від 22.12.10р., банківськими виписками ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" від 01.11.10р., 22.12.10р.,, рахунками – фактури, журналом реєстрації довіреностей, відомостями про подальше використання отриманої поліграфічної продукції в господарській діяльності – безоплатне розповсюдження поліграфічної продукції з метою рекламної діяльності позивача (внутрішні накази позивача про початок рекламної компанії, оборотно-сальдова відомість по рахунку 93 «Витрати на збут» за 2 півріччя 2010 року та оборотно-сальдова відомість по рахунку 791 «Фінансові результат» за 2 півріччя 2010 року, акти на списання прасів
Щодо транспортування товару, суд зазначає, як вбачається з накладних № 96 від 02.11.10 та № 2789 від 24.12.10, позивач від ТОВ «Промспец Консалтинг» отримав 1400 шт. прайс-листів, які за своєю вагою не перевищують 50 кг, а тому суд приходить до висновку, що такий товар є малогабаритним та невеликої ваги, а відтак його перевезення не потребує застосування вантажного автотранспорту. Поряд із цим, позивач надав до матеріалів судової справи пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Будмеханіка» ОСОБА_3 за якими вбачається, що товар, який був придбаний у ТОВ «Промспец Консалтинг», був доставлений ОСОБА_3 на власному автомобілі Volkswagen Bora НОМЕР_2 та за його рахунок. Наявність транспортного засобу у зазначеної особи підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3 від 15.07.2003р.
Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у листопаді та грудні 2010 року підтверджується документально.
В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договором поставки інший результат, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.
Вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними ТОВ «Промспец Консалтинг», у зв’язку з придбанням позивачем продукції, яка була в подальшому використані ним в господарській діяльності.
Щодо тверджень відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та третьою особою, суд наголошує, що акт перевірки не містить жодних посилань на обставини, які б могли слугувати ознаками того, що ці правочини підпадають під визначення ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
Під час кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході перевірки для доведення нікчемності укладених угод використовувалася виключно інформація, отримана від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме – акт перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг» від 10.03.2011 за № 349/23-03-05. Інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача та ТОВ «Промспец Консалтинг», що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.
Однак, зазначений акт перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг» суд не бере до уваги, адже викладені в ньому обставини про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства у перевіряємому періоду, про порушення ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, про відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. ст 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тощо спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а сама перевірка ТОВ «Промспец Консалтинг» носила протиправний характер, що було встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а 3002/11/2070 від 23.05.11, яка набрала законної сили.
У зв’язку з тим, що відсутній об’єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001102310 від 13.09.2011 р. обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0001102310 від 13.09.2011 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" (61124, м. Харків пр.-т. Героїв Сталінграду б. 1, код - 32673594) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.)
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2011 року
Суддя Волошин Д.А.