Копія< >
Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
26 вересня 2011 р. Справа № 2а- 17726/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Мельникова Р.В.
суддів: Заічко О.В., Піскун В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,
за участю: представника позивача - Глущенко С.О.,
представника відповідача (Житомирської митниці) - Подибайло В.М.,
прокурора - Горюнової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" до Державного казначейства України, Житомирської Митниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного казначейства України, Житомирської митниці, у якому, з урахуванням зменшення позовних вимог (т.3 а.с.25-26), просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Житомирської митниці та Державного казначейства України щодо неповернення ТОВ "Пульс" суми невикористаної попередньої оплати за митне оформлення вантажів ТОВ "Пульс";
- стягнути з Державного бюджету суму цієї невикористаної попередньої оплати в розмірі 4350545грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
Позивач, проводячи митне оформлення вантажів, що надійшли на його адресу, здійснював попередню оплату митних платежів на рахунок відповідача - Житомирської митниці - в АППБ «Аваль».
Позивач повідомив, що використання попередньої оплати за митне оформлення вантажів проведено позивачем не в повному обсязі, розмір залишків коштів, попередньо внесених в оплату за митне оформлення вантажів, які, на думку позивача, відповідач повинен повернути ТОВ «Пульс», складає 4350545грн.
Вказана сума розрахована як різниця між сумою сплаченої попередньої оплати за період з 17.07.2002 по 30.10.2002 та сумою використаної ТОВ "Пульс" попередньої оплати за митне оформлення вантажів за період з 17.07.2002 по 30.10.2002.
Позивач стверджує, що відповідач - Житомирська митниця - не повертає позивачеві суму невикористаної передоплати за митне оформлення в розмірі 4350545грн.
Позивач повідомив, що зазначені кошти були перераховані Житомирською митницею до Державного бюджету України у погашення боргу ТОВ "Пульс" перед державою Україна по сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів. Підставою для обліковування такого боргу за ТОВ «Пульс» стало те, що Житомирська митниця не визнає за ТОВ «Пульс» права на спеціальний порядок митного оформлення та сплати митних платежів, право на який є одною з складових державних гарантій захисту іноземних інвестицій.
Позивач вважає, що такого боргу не існує, а Житомирська митниця незаконно та на власний розсуд розпорядилася коштами, які належать ТОВ "Пульс".
У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (т.2 а.с.8-12) представник Житомирської митниці заперечував проти позову та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи наступним.
ТОВ «Пульс» протягом 2002 року здійснювало в зоні діяльності Житомирської митниці митне оформлення вантажів.
Представник Житомирської митниці повідомив, що митне оформлення було проведено на підставі ВМД (вантажних митних декларацій), в яких було зазначено усі належні до сплати податки і збори. Проте, кошти, які були перераховані на депозитний рахунок Житомирської митниці стягувалися з рахунку митниці на користь ТОВ «Пульс» відділом державної виконавчої служби Богунського райуправління юстиції м.Житомира. Таким чином, на користь ТОВ «Пульс» за період з 04.01.2002 по 21.10.2002 було стягнуто 54141390,50грн.
Також представник Житомирської митниці повідомив, що, посилаючись на норми Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" та Рішення Конституційного Суду України від 29.01.2002р. №1-рп/2002 у справі №1-17/2002, господарський суд Житомирської області вирішив стягнути з ТОВ «Пульс» на користь державного бюджету України 53108817,51грн., з яких 22866250,83грн. - ввізне мито, 8265984,57грн. - акцизний збір, 20497008,24грн. - ПДВ, 1479573,97грн. - додатковий митний збір за митне оформлення нафтопродуктів.
Рішення господарського суду Житомирської області переглядалося судом апеляційної інстанції та було залишено в силі (постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 02.06.2005). На даний час рішення суду чинне і ніким не скасоване.
Представник Житомирської митниці зазначив, що відповідно до зазначених законодавчих актів, якими було урегульовано оподаткування підприємств, створених за участю іноземних інвестицій, та на підставі положення Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, кошти, сплачені ТОВ "Пульс" при митному оформленні товарів, були перераховані митницею до Держбюджету України. При цьому, кошти, які перераховувалися ТОВ "Пульс" на депозитний рахунок митниці обліковуються сумарно без зазначення конкретного товару чи вантажної митної декларації.
Фактично кошти ТОВ «Пульс» отримав через ВДВС Богунського райправління юстиції м.Житомира на протязі 2002 року, що підтверджується рішенням суду. Частина коштів ТОВ «Пульс» була правомірно митницею перерахована до Державного бюджету за митне оформлення товарів.
Представник Житомирської митниці стверджує, що ніякої заборгованості митниці перед ТОВ «Пульс» не існує, навпаки існує борг ТОВ «Пульс» перед Держбюджетом України за ввезення товару на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці.
Від прокуратури Харківської області до суду надійшла заява про вступ прокурора у дану справу (т.1 а.с.83а).
У судовому засіданні прокурор підтримав позицію Житомирської митниці.
Ухвалою суду від 27.07.2009 до участі у справі в якості третьої особи залучено управління Державного казначейства України в Житомирській області.
Від Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області до суду надійшли пояснення у справі (т.2 а.с.169). У поясненнях зазначено, що оскільки на адресу Головного управління Державного казначейства у Житомирській області не надходили документи, передбачені наказом Державного казначейства України №226 від 10.12.2002р. "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів", на даний час відсутні будь-які підстави повернення позивачу зазначених в адміністративному позові коштів.
Також третя особа повідомила, що Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області не вступало у правові відносини з позивачем по суті спору.
У зазначених поясненнях третя особа просить суд розглядати справу без участі представника Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області.
Відповідач - Державне казначейство України - належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (т.3 а.с.17), у судове засідання 26.09.2011 свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову не надсилав.
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників Державного казначейства України та Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області.
Суд, заслухавши представника позивача, представника Житомирської митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Позовні вимоги стосуються невикористаної попередньої оплати за митне оформлення вантажів ТОВ "Пульс" за період з 17.07.2002 по 30.10.2002.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.10.2008.
Частинами 1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, (в редакції, що діяла до 30.07.2010), встановлено: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд бере до уваги, що ТОВ "Пульс" в порядку цивільного судочинства зверталось до суду з позовом до держави Україна в особі Житомирської митниці, третя особа – управління Державного казначейства України в Житомирській області, про повернення передоплати за митне оформлення вантажів у сумі 4434147,66грн., посилаючись на те, що являється суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності та, проводячи митне оформлення вантажів, що надійшли на його адресу, здійснило надмірну передоплату митних платежів; надлишки коштів, попередньо внесених в оплату митних зборів за митне оформлення вантажів відповідач не повертає.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.06.2007, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2007, позов задоволено: ухвалено стягнути з держави Україна в особі Житомирської митниці на користь ТОВ "Пульс" 4434147,66грн.
Ухвалою Верхового суду України від 23 липня 2008 року рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.06.2007 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2007 скасовано, провадження у справі закрито, роз’яснено позивачу його право на звернення за вирішенням спору в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду і задовольняє клопотання ТОВ "Пульс" про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Відповідно до п.4.1 Положення про відділ митних платежів регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування, митниці, затвердженого наказом Державної митної служби України від 28 грудня 1999р. N864, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2000р. за N50/4271, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відділ митних платежів здійснює оформлення ВМД за умови фактичного надходження на спеціальний рахунок митниці коштів (попередня оплата за митне оформлення) у сумі, що забезпечує сплату всіх установлених актами законодавства податків та зборів (обов'язкових платежів) і митних зборів, що підтверджується банківською випискою.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Пульс" у періоді з 17.07.2002 по 30.10.2002 перераховувало кошти на відповідний рахунок митного органу як передоплату за митне оформлення вантажів.
Позивач повідомив, що кошти, перераховані ТОВ "Пульс" в рахунок попередньої оплати за митне оформлення вантажів, використані підприємством не в повному обсязі.
Як зазначає позивач, різниця між сумою сплаченої попередньої оплати за період з 17.07.2002 по 30.10.2002 та сумою використаної ТОВ "Пульс" попередньої оплати за митне оформлення вантажів за період з 17.07.2002 по 30.10.2002, що складає 4350545грн., повинна бути повернута ТОВ "Пульс".
Позивач стверджує, що Житомирська митниця не повертає ТОВ "Пульс" суму невикористаної передоплати за митне оформлення в розмірі 4350545грн.
З аналізу приписів вказаного Положення про відділ митних платежів регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування, митниці, слідує, що повернення суб’єктам зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) митних платежів здійснюється на підставі письмового звернення суб’єкта ЗЕД до митниці.
Позивачем надано до суду копію листа ТОВ "Пульс" до в.о. начальника Житомирської митниці від 04.12.2002 №1/610 (т.2 а.с.202), у якому зазначено: у зв’язку з тим, що вантажі, які поступили на адресу ТОВ "Пульс", не оформляються у митному відношенні по немотивованим причинам, ТОВ "Пульс" просить перерахувати грошові кошти в розмірі 4545068,53грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Пульс", оскільки підприємству завдаються збитки у зв’язку з тривалим перебуванням грошових коштів на рахунку Житомирської митниці.
У судовому засіданні на запитання суду щодо звернення ТОВ "Пульс" до відповідачів про повернення коштів у сумі 4350545грн., представник позивача зазначив, що єдиним доказом звернення є лист ТОВ "Пульс" до в.о. начальника Житомирської митниці від 04.12.2002 №1/610.
Суд не бере до уваги копію листа ТОВ "Пульс" до в.о. начальника Житомирської митниці від 04.12.2002 №1/610, оскільки доказів отримання Житомирською митницею вказаного листа до суду не надано.
Таким чином, позивач не надав документ, який свідчив би про звернення ТОВ "Пульс" до Житомирської митниці та Державного казначейства України щодо повернення коштів у сумі 4350545грн., які, на думку позивача, є залишком передоплати за митне оформлення вантажів на відповідному рахунку митного органу.
До суду не надано також і документа про відмову Житомирської митниці чи Державного казначейства України повернути ТОВ "Пульс" зазначені кошти.
Враховуючи наведене, позивачем не надано доказів, що свідчили б про бездіяльність Житомирської митниці та Державного казначейства України щодо неповернення ТОВ "Пульс" суми невикористаної попередньої оплати за митне оформлення вантажів ТОВ "Пульс" в сумі 4350545грн.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.01.2005 у справі №6/570, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду, позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Володарсько-Волинському районі та Житомирської митниці до ТОВ "Пульс", третя особа на стороні позивача - управління Державного казначейства в Житомирській області, про стягнення 54141390,5грн. задоволено частково: стягнути з ТОВ "Пульс" на користь державного бюджету України 53108817,61грн., з яких 22866250,83грн. – ввізне мито, 8265984,57грн. – акцизний збір, 20497008,24грн. – ПДВ, 1497573,97грн. – додатковий митний збір за митне оформлення нафтопродуктів.
Відповідно до вказаних рішень, кошти за митне оформлення перераховувались на депозитний рахунок Житомирської митниці, а наступного дня кошти з депозитного рахунку Житомирської митниці стягувались по виконавчому провадженню, відкритому у відділі ДВС Богунського районного управління юстиції м.Житомира.
Судами встановлено, що виконавчі провадження відкривались з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про заборону його відкриття при наявності передбачених ст.7 Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб’єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" від 17.02.2000 (зі змінами від 20.12.2001) обставин, які виключають його здійснення. Тобто, дії органів державної виконавчої служби по здійсненню зазначених виконавчих проваджень визнано судом незаконними.
Також встановлено, що ТОВ "Пульс" отримувало кошти через відділ ДВС безпосередньо з депозитних рахунків митниці всупереч вимогам Інструкції "Про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за №429/4650.
Таким чином, судами встановлено, що ТОВ "Пульс" за період з 29.01.2002 по 21.10.2002 отримало через відділ ДВС Богунського районного управління юстиції м.Житомира кошти в сумі 53108817,61грн., які згідно з п.п.3.2.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є бюджетним фондом, який належить державі.
Приймаючи зазначені рішення, суди виходили з того, що ТОВ "Пульс" повинно сплачувати податки та збори у загальновстановленому порядку.
Відповідно до п.43.1 та п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Житомирської митниці та Державного казначейства України щодо неповернення ТОВ "Пульс" суми невикористаної попередньої оплати за митне оформлення вантажів ТОВ "Пульс" та про стягнення з Державного бюджету суми цієї невикористаної попередньої оплати в розмірі 4350545грн. у зв’язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" до Державного казначейства України, Житомирської Митниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 03 жовтня 2011 року.
Головуючий суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
Суддя (підпис)< > О.В. Заічко
Суддя (підпис)< > В.О. Піскун
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Головуючий суддя< > Р.В. Мельников< >