ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
14.10.11 Справа № 01-10/26-253/2011.
Суддя Єжова С.С., розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області, м.Красний Луч Луганської області
про скасування результатів оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідача від 03.10.2011 на закупівлю вугілля кам”яного (антрацит „АС”), скасування акцепту пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ „Краснолучвуглепостач” від 03.10.2011, винесеного відповідачем, зобов’язання відповідача прийняти рішення, яким відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ „Краснолучвуглепостач”, зобов’язання відповідача провести нову оцінку пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області, м.Красний Луч Луганської області про скасування результатів оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідача від 03.10.2011 на закупівлю вугілля кам’яного (антрацит „АС”), скасування акцепту пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ „Краснолучвуглепостач” від 03.10.2011, винесеного відповідачем, зобов’язання відповідача прийняти рішення, яким відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ „Краснолучвуглепостач”, зобов’язання відповідача провести нову оцінку пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля.
Згідно підпункту „а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір державного мита із заяв майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн. 00 коп.), а згідно підпункту „в” п.2 ст.3 цього Декрету із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладення, зміни або розірвання господарських договорів розмір державного мита складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. 00 коп. ).
В підтвердження сплати державного мита Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 додав до позовної заяви квитанцію №1801507 від 07.10.2011, яка підтверджує сплату позивачем державного мита в сумі 75 грн. 00 коп., що складає менший ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” необхідний розмір державного мита за немайновими вимогами позивача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі .
Таким чином, неподання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 доказів сплати державного мита у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 № 3382-VI, яка діє з 18.06.2011 ) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .
Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви є лист з описом вкладення .
Позивачем у підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу надана копія фіскального чеку №1995 від 10.10.2011 , чим порушені вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України.
Звернення із позовом відбулося 10.10.2011 згідно штемпелю на поштовому конверті, тобто після набрання чинності Закону України „Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” від 19.05.2011 № 3382-VI, а тому позивач мав надати суду у підтвердження належного надіслання копії позовної заяви відповідачу, як зазначено вище, опис вкладення у лист , що позивачем не було зроблено.
Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, неподання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 опису вкладення у лист є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про забезпечення позову та про витребування у відповідача документів судом не розглядається, оскільки позовна заява повертається без розгляду.
Згідно п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з Державного бюджету України сплачені за квитанцією №1801507 від 07.10.2011 державне мито в сумі 75 грн. 00 коп. та за квитанцією №1801511 від 07.10.2011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Керуючись ст.47, п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -
у х в а л и в :
1. Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 сплачені за квитанцією №1801507 від 07.10.2011 державне мито в сумі 75 грн. 00 коп. та за квитанцією №1801511 від 07.10.2011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналів квитанцій №1801507 від 07.10.2011 та №1801511 від 07.10.2011 .
Додаток (тільки заявнику) : на “28” аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій №1801507 від 07.10.2011 та №1801511 від 07.10.2011.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць
Надр. 3 прим.
1-до справи вих.№
2-позивачу: вул.Первомайська, 39, АДРЕСА_1, 94500 з додатком ( рекомендованою+гербова)
3- відповідачу: вул.Малідовського, 1, АДРЕСА_1, 94500 (простою) 2
17.10.2011