Дело №  11- 1105 /2011 р.                                                   Председательствующий т.ОСОБА_1

Категория ч.2 ст.185                                                                          Докладчик Протасов В.И.

  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего –судьи Протасова В.И.,

судей Чижиченко В.М., Зубкова Л.Я.,

с участием прокурора –Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции  осужденного ОСОБА_2  на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 26 октября  2009 года,

  у  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

  Указанным приговором,

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в поселке Ждановский Богородицкого района Тульской области РФ, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, не работающий, ранее  судимый 12 мая 2005 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 и ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины к трем годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден от отбытия наказания 7 апреля 2007 г. на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, проживавший в АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к  четырем годам лишения свободы.

Как установлено приговором, 25 апреля 2008 года в первом часу, ОСОБА_2, будучи в состоянии опьянения, находился на цокольном этаже вокзала Харьков-пассажирскй, где познакомился с ОСОБА_3. В ходе общения ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 фотоаппарат для просмотра фотоснимков.

Воспользовавшись этим, ОСОБА_2, с целью открытого хищения чужого имущества –фотоаппарата Pentax E40, стоимостью 559,2 грн., убежал от потерпевшего ОСОБА_2, не реагируя на его требования возвратить похищенное, однако был задержан работниками милиции, а фотоаппарат у него был изъят.

Поскольку ОСОБА_2, действуя  повторно, открыто похитил чужое имущество, то эти его действия были квалифицированы по ч.2  ст.186 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_2 подал на приговор апелляцию и дополнительные доводы к ней, в которых  указал, что, по его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он имел умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием потерпевшего, а не путем грабежа.

Кроме того, он полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как совершенные повторно, так как ранее он  не привлекался к уголовной ответственности за грабеж, а также без достаточных оснований пришел  выводу о совершении им преступления в состоянии опьянении.

ОСОБА_2 в апелляции также указывает, что в связи с неправильной квалификацией его действий, ему  назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого, суд также не учел в полной мере данные о его личности, а именно, совместное проживание с нетрудоспособными матерью и братом.

По этим основаниям осужденный просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи,  осужденного, поддержавшего  апелляцию, прокурора, полагавшего, что нет оснований для отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде  не оспаривал факт неправомерного завладения имуществом ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе допросов в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_2 показывал, что завладев фотоаппаратом  и, скрываясь от потерпевшего, он слышал, как тот кричал ему вслед требования вернуться и возвратить имущество.

Потерпевший ОСОБА_3 последовательно показывал в ходе досудебного следствия, что ОСОБА_2, завладев фотоаппаратом под предлогом просмотра фотографий,  убежал с ним, а на его требования возвратить имущество не реагировал.

В ходе оглашения этих показаний потерпевшего в  суде, подсудимый ОСОБА_2 их не оспаривал, что видно из протокола судебного заседания.

Более того, в своей апелляционной жалобе осужденный также указал, что он слышал, как потерпевший требовал от него вернуть фотоаппарат (л.д.132).

При таких обстоятельствах, исследуя приведенные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что, убегая с места происшествия с целью завладения чужим имуществом, осужденный осознавал открытый характер своих действий, а потому его действия правильно квалифицированы как грабеж.

При квалификации этих действий по признаку повторности, суд руководствовался примечанием к ст.185 УК Украины, в соответствии с которым в статьях 185,186 и 189-191 УК Украины повторным признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 ранее судим по ч.2 и ч.3 ст.185  УК Украины, а потому  в его действиях содержится указанный квалифицирующий признак грабежа –повторность.

Осужденный, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия как открытое похищение чужого имущества, обосновывал свои доводы, в том числе, и тем, что орган досудебного следствия не установил место происшествия, то есть место, где он завладел  телефоном  и место задержания с похищенным имуществом.

Данный довод не основан на материалах дела.

Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2  указал эти места, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на  фототаблицах к нему.

Его показания о месте, где он завладел телефоном и месте задержания  согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

Из этих, исследованных в суде доказательств, усматривается, что, завладев фотоаппаратом, ОСОБА_2 убежал от потерпевшего на значительное расстояние вне зоны его видимости. Работники милиции задержали его после того, как потерпевший ОСОБА_3 рассказал им об обстоятельствах грабежа, то есть с момента совершения ОСОБА_2 грабежа и до его задержания прошел достаточный промежуток времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 имел первичную возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть совершенное им преступление было оконченным, а его доводы о том, что он, услышав требования потерпевшего вернуть фотоаппарат, намеревался возвратить его, однако не сделал этого в связи с задержанием работниками милиции, являются надуманными.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им преступления в состоянии опьянения, опровергаются показаниями как потерпевшего, так и его собственными показаниями в ходе досудебного следствия и в суде о  том, что он употреблял спиртные напитки непосредственно перед совершением грабежа.

Более того, в дополнительных доводах к апелляции сам осужденный ОСОБА_2 также указывает, что вместе с потерпевшим ОСОБА_3 они употребляли спиртные напитки (л.д. 157).

Назначая  наказания  подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные о личности осужденного, с учетом которых, включая и те, на которые ОСОБА_2  ссылается в апелляции.          

Назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание явно несправедливым вследствие  суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

  о  п  р  е  д  е  л  и  л  а:

  Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 26 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

 Председательствующий-

 Судьи-