Дело № 11-566 - 2011 р. Председательствующий т. Тарасова И.В.
Категория ч.2 ст.186 Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
21 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей Заднепровского О.А., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 31мая 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором,
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 24 марта 1989 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.81 УК УССР (в редакции 1960 г.) к двум годам лишения свободы;
- 26 марта 1992 года Харьковским областным судом по ч.1 ст.89, ст.86-1 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 23 марта 1999 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.4 ст.81 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 6 ноября 2009 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 4-м месяцам ареста,
проживавший без регистрации в АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как установлено приговором, ОСОБА_2 2 апреля 2010 года во втором часу, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии гражданина ОСОБА_3, стал осматривать содержимое карманов его одежды. В ответ на требование ОСОБА_3 прекратить указанные действия, ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами в область головы и туловища, причинив легкие телесные повреждения.
Применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, ОСОБА_2 повторно открыто завладел его имуществом –мобильными телефонами «Нокиа 1100», стоимостью 150 грн. и «Нокиа 8800»стоимостью 1000 грн., а также деньгами в сумме 40 грн. , которыми распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 подал на приговор апелляцию, в которой просил смягчить назначенное ему наказание, а также полагал, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, а не грабеж.
В дополнительных доводах к апелляции осужденный утверждает, что, все материалы уголовного дела якобы сфальсифицированы, однако в чем это конкретно выражается –не указал.
Он также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, хотя в описи документов, содержащихся в деле он указан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют его заявления об отказе от защитника и о рассмотрении дела, в порядке предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.
По мнению ОСОБА_2, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку похищенные им телефоны, в свою очередь, якобы, похитил и сам потерпевший.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2, указал, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствует его заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины, то суд не в праве был ограничиться лишь его допросом и не исследовать другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
По приведенным основаниям ОСОБА_2 просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего апелляциию, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для изменения приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Проверкой материалов дела установлено, что дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины, против чего, ни он, ни другие участники процесса не возражали.
Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_2, полностью признавая себя виновным в открытом похищении имущества гражданина ОСОБА_3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенным повторно, дал показания, по своему содержанию, соответствующие описательной части приговора.
ОСОБА_2 должным образом были разъяснены положения ч.3 ст.299 УПК Украины о том, что он будет лишен права обжаловать фактические обстоятельства дела. В связи с чем он заявил, что правильно понимает содержание этих обстоятельств, а его позиция является добровольной. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться в истинности его позиции.
Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания и не принес на него замечания. Это свидетельствует о том, что в нем объективно отражены показания подсудимого и основные положения судебного разбирательства, в том числе и о надлежащем разъяснении положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.365 УПК Украины, у коллегии судей нет оснований проверять выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.
Что же касается доводов осужденного о фальсификации, по его мнению, материалов дела, то конкретных доводов он в апелляции не привел.
Из материалов служебной проверки, проведенной аппаратом районного суда, усматривается, что после ознакомления ОСОБА_2 с материалами уголовного дела, в них не оказалось протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также его заявлений с просьбой рассмотреть дело порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УК Украины, и об отказе от защитника, о чем своевременно был составлен соответствующий акт.
Процесс соблюдения и реализации прав подсудимого, в том числе права на защиту, определения объема доказательств подлежащих исследованию, зафиксирован в протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что судом выполнены требования уголовно – процессуального закона и права ОСОБА_2 не нарушены.
Отсутствие в материалах дела упомянутого протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события не опровергает выводов суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку в деле имеются и другие доказательства свидетельствующие об этом.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия судей находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного, с учетом которых, включая и те, на которые ОСОБА_2 ссылается в апелляции, ему назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание явно несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-