Дело № 11-589- 2011 р. Председательствующий т. Попов А.Г.
Категория
ч.1 ст.286 УК Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
13 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Федюшиной Л.М., Шляхова Н.И.,
при секретаре Шабас О.С.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_3,
оправданного ОСОБА_4, его защитника –адвоката ОСОБА_5, а также
апеллянта ОСОБА_6 - лица, в отношении которого вынесено частное постановление,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заместителя того же прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Лозовского горрайсуда от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а так же по апелляциям этих же лиц, и Лозовского межрайонного прокурора, старшего следователя СО Лозовского городского отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 на частное постановление того же суда от 15 октября 2010, вынесенного при рассмотрении данного дела,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором,
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лозовая Харьковской области , украинец, гражданин Украины, холостой, со средне –специальным образованием, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.388 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
По совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания с испытанием. Срок испытания установлен –два года. На него возложены ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в селе Ставки Краснолиманского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий двоих детей ІНФОРМАЦІЯ_6, с высшим образованием, не судимый, работающий менеджером «ТД Кремикс»
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как установлено приговором, 21 октября 2009 года в 15-м часу ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Форд Сьера»номерной знак НОМЕР_2.
Двигаясь со скоростью 60 км час на 117 км+ 230 м автодороги Мерефа –Павлоград Лозовского района Харьковской области, ОСОБА_3 нарушил требования п.12.1 Правил дорожного движения Украины (далее в определении Правил) обязывающего водителя при выборе безопасной скорости движения автомобиля, учитывать дорожную обстановку, чтобы постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им и выехал на правую обочину автодороги по ходу движения своего автомобиля.
В результате допущенного ОСОБА_3 нарушения Правил дорожного движения Украины, он утратил контроль за движением автомобиля, который в состоянии неуправляемого заноса, двигаясь правым боком, пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения и выехал на полосу встречного движения, по которой со скоростью 60 км в час двигался автомобиль Шевроле Лачетти номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4.
Обнаружив опасность для движения, и действуя в аварийной обстановке, ОСОБА_4 применил экстренное торможение и, во избежание столкновения, а также возможной гибели или увечья людей, изменил направление движения, выехав на правую обочину.
Автомобиль «Форд», под управлением ОСОБА_3, продолжая движение в состоянии неконтролируемого заноса, пересек всю полосу встречного движения и также выехал на правую , по ходу движения автомобиля «Шевроле», обочину, где на расстоянии 3,5 м от края проезжей части произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд»ОСОБА_7 были причинены кровоподтеки в теменной области, сотрясение мозга, закрытые переломы четырех ребер и бедренной кости, то есть средней тяжести телесные повреждения.
Орган досудебного следствия квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины, полагая, что оба водителя виновны в столкновении транспортных средств, что повлекло причинение телесных повреждений ОСОБА_7.
Так, ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в том, что он нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя при изменении направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Суд же пришел к выводу о том, что ОСОБА_4, действуя в аварийной обстановке, которая возникла в результате грубого нарушения пьяным водителем ОСОБА_3 упомянутых правил, не мог и не должен был предвидеть направление движение неуправляемого автомобиля «Форд»и его действия не находились в необходимой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме, того, суд пришел к выводу о том, что находясь в аварийной обстановке и избегая получения увечья или гибели, действия ОСОБА_4 соответствовали п.2 .14 «е»Правил Дорожного движения Украины. Этим пунктом Правил установлено, что водитель вправе отступать от требований законодательства в условиях непреодолимой силы либо когда иными средствами невозможно избежать собственной гибели или увечья граждан.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и оправдал его, а ОСОБА_3 признал виновным в совершении указанного преступления.
Кроме того, указанным приговором ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины, выразившегося в том, что он продал вещественное доказательство по настоящему делу –автомобиль «Форд», который был передан ему для хранения под расписку.
На приговор поданы апелляции прокурором, утвердившим обвинительное заключение и прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых они просят приговор отменить и постановить в отношении ОСОБА_4 новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины, назначив ему соответствующее наказание.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, прокуроры в своих, одинаковых по содержанию, доводах апелляции указывают, что:
- суд дал одностороннюю оценку исследованным доказательствам, не указав в приговоре мотивы, по которым одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отвергнуты;
- при рассмотрении дела суд нарушил процессуальный закон, что выразилось в несоблюдении процедуры допуска защитника ОСОБА_4 к участию в деле;
- нарушение процессуального закона, по мнению прокурора, также выразилось в том, что дело в части обвинения ОСОБА_3 по ч.1 ст.388 УК Украины, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины, хотя в остальной части обвинения судебное следствия было проведено в полном объеме.
Прокуроры также полагали, что суд допустил существенную неполноту при исследовании доказательств, поскольку не были допрошены свидетель ОСОБА_8 и потерпевший ОСОБА_7.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнил свою апелляцию, указав, что суд нарушил материальный закон, назначив ОСОБА_3 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст.388 УК Украины и по этим основаниям просил приговор отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.388 УК Украины.
Кроме того, одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения Министра внутренних дел о нарушении процессуального закона при расследовании настоящего дела следователем ОСОБА_6, что выразилось в односторонней оценке доказательств и повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_4.
Этим же постановлением доведено до сведения Генерального прокурора Украины о том, что прокуроры, осуществлявшие надзор за действиями следователя ОСОБА_6 и поддерживавшие обвинение в суде не выполнили возложенные на них обязанности и не приняли своевременных мер прокурорского реагирования по недопущению нарушения прав гражданина ОСОБА_4.
Лозовской межрайонный прокурор, его заместитель, утвердивший обвинительное заключение, помощник прокурора, принимавший участие в судебном разбирательстве, а также следователь ОСОБА_6 на частное постановление подали апелляции, в которых привели доводы, оспаривающие по существу выводы , изложенные в приговоре суда, а также утверждавшие, что при расследовании уголовного дела ими не были допущены нарушения закона. В связи с этим они просили указанное постановление отменить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3, оправданного ОСОБА_4 и его защитника, полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит, следователя ОСОБА_6 в части его апелляции на частное постановление, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, в той части приговора, которые оспариваются в апелляции, а также в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.388 УК Украины, коллегия судей считает, что апелляции прокуроров и следователя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, орган досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_4, обосновал его, ссылаясь на выводы эксперта –автотехника НИЭКЦ УМВД Старикова, изложенные в заключении № 1144 от 20 ноября 2009 года.
Согласно этому заключению, водитель ОСОБА_4 в сложившейся дорожной обстановке , применив экстренное торможение без изменения направления движения управляемым автомобилем вправо и последующим выездом на обочину , имел техническую возможность предотвратить столкновение. Поскольку при продолжении прямолинейного движения и экстренном торможении столкновение автомобилей исключается.
В связи с этим, эксперт Стариков пришел к выводу о том, в действиях водителя ОСОБА_4 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя при изменении направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием происшествия.
В ходе судебного следствия была назначена повторная автотехническая экспертиза, которую провел научный сотрудник НИИ судебных экспертиз –эксперт Степко, который изложил свои выводы в экспертном заключении № 891 от 26 февраля 2010 года.
Исходные данные для исследований были такими же, что и у эксперта Старикова.
Проведя исследования, эксперт Степко пришел к выводам о том, что водитель ОСОБА_4, изменив направление движения в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем принятия мер своевременного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля был больше, чем расстояние до места столкновения. Однако, при прямолинейном движении по проезжей части контакт транспортных средств исключался бы, поскольку автомобиль «Форд»под управлением ОСОБА_3 покидал пределы проезжей части.
Вместе с тем, этот эксперт, отвечая на вопрос о возможности водителя ОСОБА_4 предотвратить столкновение, указал следующее.
Поскольку автомобиль «Форд»двигался в неуправляемом состоянии и водитель ОСОБА_4 выполнил маневр вправо в условиях, когда он не имел возможности экстренным торможением остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Форд», то есть находился в аварийной обстановке, то этот маневр вправо мог выполняться водителем с целью недопущения собственного травмирования или инстинктивно.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2.14 «е»Правил Дорожного движения Украины, предусматривающего, что водитель вправе отступать от требования законодательства, в том числе п.10.1 Правил, в условиях, когда иными средствами невозможно избежать собственной гибели или увечья граждан, действия водителя ОСОБА_4 должны получить не техническую, а юридическую оценку.
Кроме того, оба эксперта пришли к единому выводу о том, что действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.12.1 Правил и находились, с технической точки зрения в причинной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая выводы экспертов, суд в приговоре обоснованно указал, что в соответствии со ст.67 УПК Украины никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела.
Суд установил, что эксперт Степко произвел исследования, которые эксперт Стариков не проводил.
Он экспертным путем установил расстояние автомобиля «Шевроле»под управлением ОСОБА_4 до места столкновения на момент возникновения опасности для движения. Установив это расстояние, он привел расчеты, из которых видно, что ОСОБА_4, изменив направление движения в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем принятия мер своевременного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля был больше, чем расстояние до места столкновения. Этот вывод научно обоснован и не вызывает сомнения.
Эксперт Стариков, разъясняя свое заключение в ходе судебного следствия апелляционного суда, указал, что не оспаривает эти расчеты, а сам не произвел подобных исследований, поскольку полагал, что они не имеют значения для его выводов.
При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о том, что заключения экспертов в части расчетов и технической возможности предотвратить столкновение водителем ОСОБА_3, а также исключения столкновения при экстренном торможении водителем ОСОБА_4 без изменения направления движения совпадают.
Вместе с тем эксперт Степко произвел более полное исследование обстоятельств дела и пришел к выводу, обоснование которого приведены выше, о том, что вопрос о соответствии действий водителя ОСОБА_4 п.10.1 Правил должен быть решен не с технической, а с правовой точки зрения.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что доводы прокурора о необходимости проведения комиссионной автотехнической экспертизы лишены оснований, так как экспертами разрешены все вопросы, имеющие значения для правильной оценки действий обоих водителей, однако они должны получить соответствующую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела.
Суд дал такую оценку в приговоре, мотивируя должным образом свои выводы.
Так, проверяя представленные доказательства, суд установил, что автомобиль «Форд»под управлением ОСОБА_3 выехал на полосу движения автомобиля «Шевроле»под управлением ОСОБА_4 в состоянии неуправляемого заноса при скорости 60 км в час, а потому траектория его движения была непредсказуема.
При таких обстоятельствах, ОСОБА_4 совершая маневр вправо и выезжая на обочину по ходу своего движения с целью избежания столкновения, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль «Форд»также выедет за пределы проезжей части на ту же обочину.
Кроме того, поскольку обочина не предназначена для движения автомобилей и в момент выезда на нее автомобиля под управлением ОСОБА_4 , автомобиль под управлением ОСОБА_3 находился на проезжей части, то указанным маневром ОСОБА_4 не создавал опасность для его движения.
Эти действия ОСОБА_4 соответствуют требованиям п. 1.4 Правил, которым предусмотрено, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и иные участники выполняют эти Правила.
Системный анализ данного пункта Правил и сложившейся дорожной обстановки свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_4 действовал в аварийной ситуации, созданной водителем ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно действия ОСОБА_3 находятся в необходимой причинной связи с наступившими последствиями.
Помимо этого, п. 10.1 Правил, в нарушении которого обвиняется ОСОБА_4, регламентирует общий порядок управления транспортными средствами на улицах и автодорогах и не регулирует действия водителя, попавшего в аварийную ситуацию, созданную другим лицом, и не имеющего при этом технической возможности путем торможения предотвратить столкновение.
Кроме того, как видно из постановления о привлечения ОСОБА_4 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он обвиняется в нарушении п.10.1 Правил , обязывающего водителя при изменении направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Вывод о технической возможности обвиняемого ОСОБА_4 предотвратить столкновения, следователь обосновал ссылкой на заключение эксперта Старикова, согласно которому ОСОБА_4, управляя автомобилем, мог избежать столкновения путем выполнения требования п.12.3 Правил, которым установлено, что водитель, при возникновении опасности для движения, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако ОСОБА_4 не предъявлено обвинение в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Украины.
С учетом приведенных доводов, суд, приведя соответствующие мотивы, обоснованно при вынесении приговора взял за основу заключение эксперта Степко и не принял во внимание заключение эксперта Старикова.
Указанное заключения эксперта, согласуется с исследованными в суде иными доказательствами, а именно: протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Данные, содержащиеся в этих протоколах, были предметом экспертных исследований и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом и приведенные в приговоре.
Таким образом, приведенный в приговоре анализ имеющихся в деле доказательств, их оценка и мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
Изложенные в апелляции доводы прокурора о неполноте судебного следствия в связи с тем, что в суде не был допрошен потерпевший ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_8, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица должным образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако они в судебное заседание не явились. Их показания были исследованы путем оглашения протоколов допросов, из которых усматривается, что по своему содержанию они согласуются с показаниями осужденного и оправданного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Также не основаны на законе доводы апелляции о незаконности приговора в связи с тем, что суд несвоевременно вынес постановление о допуске защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 к участию в деле. Такой вывод коллегия делает на основании требований ч.2 ст.367 УПК Украины, устанавливающей, что апелляционный суд не вправе отменить оправдательный приговор лишь по мотивам существенного нарушения прав подсудимого.
Проверяя доводы апелляции прокуроров о том, что вопреки требованиям процессуального закона, суд рассмотрел дело по эпизоду обвинения ОСОБА_3 по ч.1 ст.388 УК Украины в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.365 ,в ходе судебного следствия, установила следующее.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 23 ноября 2009 года, получив на хранение вещественное доказательство по настоящему уголовному делу –автомобиль «Форд», он, вопреки обязательству, данному в расписке, в том же месяце продал его, совершив, таким образом, отчуждение имущества, которое описано.
Эти его действия были квалифицированы по ч.1 ст.388 УК Украины.
Признавая ОСОБА_3 виновным в совершении указанного преступления, суд, не только назначил ему наказание не предусмотренное санкцией этого уголовного закона, но и оставил без внимания, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 388 УК Украины.
К такому выводу коллегия судей приходит исходя из следующего.
Диспозиция части первой ст. 388 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, повреждение, уничтожение имущества либо иные незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест или которое описано.
Как видно из исследованных в ходе судебного следствия апелляционного суда материалов дела, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, однако арест на него не накладывался и акт описи этого имущества не составлялся.
Свидетель ОСОБА_6 –следователь, проводивший расследование данного дела, показал суду, что постановление о наложении ареста на автомобиль он не выносил и акт описи этого имущества не составлял.
При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_3 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 388 УК Украины –отчуждение имущества, на которое наложен арест или которое описано, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанным уголовным законом.
Неправильно применив указанный уголовный закон, суд первой инстанции необоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины.
Установив обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, в соответствии со ст. 376 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым отменить обвинительный приговор в этой части и прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины.
Проверяя доводы апелляций о незаконности частного постановления, вынесенного по настоящему делу, судебная коллегия установила следующее.
Указанным процессуальным документом судом доведено до сведения Министра Внутренних дел Украины о нарушении процессуального закона при расследовании настоящего дела старшим следователем ОСОБА_6, что выразилось в односторонней оценке доказательств и повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_4.
Этим же постановлением доведено до сведения Генерального прокурора Украины о том, что прокуроры, осуществлявшие надзор за действиями следователя ОСОБА_6 и поддерживавшие обвинение в суде не выполнили возложенные на них обязанности и не приняли своевременных мер прокурорского реагирования по недопущению нарушения прав гражданина ОСОБА_4.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 действительно необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, чем нарушались его конституционные права, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял решение, соответствующее требованиям ст.23-2 УПК Украины и не усматривает оснований для удовлетворения апелляций на частное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 6, ст.ст. 362,365,366, 371,377 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокуроров, утвердившего обвинительное заключение и принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Лозовского горрайсуда Харьковской области от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , их же апелляции , а также апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и старшего следователя СО Лозовского городского отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 на частное постановление этого же суда от 15 октября 2010 года –оставить без удовлетворения.
Приговор в части оправдания ОСОБА_4 –оставить без изменения.
Приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.388 УК Украины – отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.1 ст.286 УК Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от основного назначенного судом наказания с испытанием, установив ему испытательный срок –два года, если в течение назначенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины , а именно:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Председательствующий-
Судьи: