Дело № 11-561 2011 р. Председательствующий т. Лигус С.Н.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
24 марта 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Чижиченко В.М., Зубкова Л.Я.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
защитника- адвоката ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 1 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором,
ОСОБА_3, родившийся 15 апреля 1989 года в г.Харькове, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:
- 21 апреля 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком – 1 год,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы и по ч. 2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений , в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
К назначенному наказанию, в соответствии со ст.71 УК Украины, частично присоединена часть неотбытого наказания –шесть месяцев лишения свободы , назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2010 года, и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Как установлено приговором, вечером 7 мая 2010 года ОСОБА_3, находясь возле супермаркета «Класс»Роганского жилого массива в г.Харькове, действуя повторно ,незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, особо опасное наркотическое средство -марихуану (каннабис), которое незаконно хранил по месту своего жительства АДРЕСА_1 как для собственного употребления, так и с целью сбыта.
14 мая 2010 года в 14-м часу ОСОБА_3, находясь возле дома № 54-а по ул. Грицевца в г.Харькове, незаконно сбыл в ходе оперативной закупки гражданину ОСОБА_4 за 120 грн. часть, приобретенного у неустановленного следствием лица, наркотического средства –каннабис массой 7,05 грамма.
Оставшуюся часть этого наркотического средства массой 6,8652 грамма , ОСОБА_3 незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, которое у него было изъято работниками милиции в этот же день
Указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК и ч.2 ст.307 УК Украины.
Защитник в апелляции на приговор указал, что в ходе судебного разбирательства допущены существенная неполнота и односторонность, выразившиеся в том, что не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей по обстоятельствам дела, а также в том, что не допрошены все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Кроме того, защитник полагал, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия оговаривал себя в совершении указанных преступлений в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.
По этим основаниям он просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации им содеянного по ч.2 ст. 309 и ч.2 ст.307 УК Украины подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Как видно из материалов дела - соответствующего постановления, в отношении ОСОБА_3 проводились оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном ст.5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотребления ими».
Соответствующими протоколами оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 14 мая 2010 г. в 15-м часу в ходе оперативной закупки , работниками милиции были переданы гражданину под псевдонимом ОСОБА_4 денежные купюры в сумме120 грн., обработанные люминесцентным веществом, за которые тот приобрел у ОСОБА_3 измельченное вещество растительного происхождения массой 7,05 грамма.
Из этих процессуальных документов также усматривается, что у ОСОБА_3 в этот же период времени были изъяты денежные купюры в сумме 120 грн. и пакет с веществом растительного происхождения массой 6,8652 грамма. Кроме того, с целью идентификации следов преступления, были произведены смывы с рук ОСОБА_3 и произведены срезы ткани с карманов его брюк.
Номера и номиналы денежных купюр, изъятых у ОСОБА_3, соответствуют тем, которые были вручены ОСОБА_4 в ходе оперативной закупки.
Заключениями экспертов установлено, что растительное вещество, массой 6,8652 грамма, изъятое у ОСОБА_3, а также проданное ОСОБА_4, массой 7,05 гамма, является особо опасным наркотическим средством –каннабисом.
Из заключений экспертов также усматривается, что на фрагменте ткани брюк ОСОБА_3 и на ватных тампонах со смывами с его рук имеются наслоения люминесцентного вещества, имеющие общую родовую принадлежность с веществом, которым были обработаны денежные купюры, изъятые у ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 суд установил, что тот в качестве понятого присутствовал при проведении упомянутых оперативных мероприятий, в протоколах которых объективно и достоверно отражены обстоятельства оперативной закупки у ОСОБА_3 и изъятия у него наркотического средства.
Показания свидетеля ОСОБА_4, по своему содержанию, согласуются с приведенными доказательствами и были оглашены в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.ст.15,16 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве».
Совокупность приведенных, согласующихся между собой доказательств, свидетельствуют о том, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях.
Судом также были проверены доводы подсудимого о самооговоре под влиянием недозволенных методов воздействия со стороны работников милиции.
Так, ОСОБА_3 заявил, что после задержания, его избил работник милиции, нанеся множество ударов в грудь и в голову. В связи с этим он оговорил себя, однако не заявлял об этом ни родственникам, ни защитнику, ни следователю, ни в судебном заседании при избрании меры пресечения, ни медработникам при помещении в ИВС и в следственный изолятор, мотивируя это тем, что не видел в этом смысла.
В то же время, в ходе допроса в качестве обвиняемого, 30 июня 2010 года он заявил об этом, и эти его показания были зафиксированы в протоколе.
При поступлении в следственный изолятор и ИВС ОСОБА_3 был осмотрен медработниками, однако телесные повреждения у него не установлены.
Из протоколов очных ставок ОСОБА_3 с понятыми, присутствовавшими при оперативно-розыскных мероприятиях, его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника от 18 мая 2010 года, то есть при обстоятельствах исключающих неправомерное воздействие, усматривается, что его показания, по своему содержанию, соответствовали предъявленному обвинению.
Сам ОСОБА_3 пояснял, что в ходе этих следственных действий неправомерное воздействие на него не оказывалось.
Заявление ОСОБА_3 о самооговоре, в связи с применением к нему физического насилия со стороны работников милиции, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, были также проверены прокурором, который пришел к выводу о необоснованности заявления, о чем вынес соответствующее постановление.
Материалы прокурорской проверки были исследованы в судебном заседании, а в самом постановлении имеется правовая оценка действий работников милиции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным закончить судебное следствие без допроса работников милиции, проводивших в отношении ОСОБА_3 оперативно-розыскные мероприятия, и пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о вынужденном самооговоре являются надуманными.
В приговоре суд дал надлежащую оценку всем доводам ОСОБА_3, приведенным в свою защиту, в том числе и показаниям свидетеля ОСОБА_6, которая, по мнению защитника, подтверждала в суде невиновность подсудимого.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно квалифицированы действия подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :