Дело № 11-434 2011 р. Председательствующий Болотова Л.И.
Категория
ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
17 марта 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Чижиченко В.М., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Красноградского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 16 июня 2007 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Краснограда Харьковской области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работавший в ООО «Комтехсервис», проживавший в АДРЕСА_1 , ранее судимый приговором Красноградского районного суда от 18 января 2000 г. по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст.46-1 того же УК, приговором того же суда от 5 июня 2000 года по ч.3 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 24 июля 2001 г. на неотбытый срок - два года один месяц и 13 дней
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. К назначенному наказанию, в соответствии со ст.ст. 71,72 УК Украины, присоединена частично неотбытая часть наказания назначенного приговором Красноградского районного суда от 5 июня 2000 года в виде двух лет одного месяца и 13 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Как установлено приговором, в ночь на 26 июля 2003 года ОСОБА_1, находясь в состоянии опьянения, грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и выразилось в следующем.
Находясь по месту жительства родственницы АДРЕСА_2, ОСОБА_1 стучал металлическим прутом в двери к соседке ОСОБА_3, высказывал угрозы и нецензурную брань ее адрес, повредил входные двери и крепление электропроводки, разбил два листа шиферного забора, причинив потерпевшей ущерб в сумме 77,15 грн.
Эти его действия были квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины.
Прокурор подал на приговор апелляцию, в которой просил его отменить, полагая, что он не может быть признан законным и обоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого , без его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, без надлежащего вызова потерпевшей и свидетелей, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суд без допроса указанных лиц не мог должным образом установить фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую оценку. Кроме того, прокурор полагал, что назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указал, что на момент рассмотрения дела жил в г.Москве, где был официально зарегистрирован, о его местонахождении было известно суду, однако он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, хотя желал дать показания по сути предъявленного обвинения. Он также указывает, что на протяжении более семи лет с момента совершения им деяний, сформулированных в обвинении, он ни в чем предосудительном замечен не был, занимался общественно-полезным трудом, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является явно несправедливым вследствие суровости и просит его смягчить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 с июня 2004 года находился в розыске в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда. В ходе его розыска было установлено, что он проживает в г. Москве РФ.
В апреле 2007 г. компетентными органами РФ ОСОБА_1 был задержан, однако в экстрадиции его в Украину было отказано.
Установив эти обстоятельства, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было возобновлено, а 16 июня 2007 постановлен обжалуемый приговор. При этом, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, потерпевшей, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Решение суда о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей и свидетелей не мотивировано, а о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого принято на основании положений п.1 ч.2 ст.262 УК Украины, предусматривающего возможность рассмотреть дело в его отсутствие в случае, если он находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд.
Принятые судом решения противоречат нормам процессуального закона, регламентирующего общие положения судебного разбирательства и гарантирующие права подсудимого.
Положения закона о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не освобождают суд от установленной ст.254 УПК Украины обязанности уведомить подсудимого и других участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание подсудимого , потерпевшей, свидетелей.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не лишает его прав, предусмотренных ст. 263 УПК Украины, однако, отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ОСОБА_1 о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о том, что он был лишен возможности воспользоваться этими правами, в том числе и правом на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, а потому, в соответствии с п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины он подлежит отмене.
Из материалов дела также усматривается, что оно возбуждено заместителем начальника следственного отдела Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области, однако, в соответствии со ст.ст.425,426,430 УПК Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.296 орган дознания обязан в десятидневный срок установить обстоятельства совершенного преступления, о чем составить соответствующий протокол и направить его прокурору.
Прокурор, признав материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносит постановление о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, вопреки упомянутым требованиям закона, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено не уполномоченным на то лицом, в связи чем оно подлежит направлению прокурору Красноградского района для принятия решения о наличии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
При этом необходимо установить имеются ли в действиях ОСОБА_1 все признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, в частности наличия обязательного признака –особой дерзости, проверить показания ОСОБА_1 о мотивах его действий, обусловленных личной неприязнью к гражданке ОСОБА_3, а также исследовать вопрос о сроке давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Краснокутского районного суда г.Харькова от 16 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1 –отменить, а уголовное дело направить прокурору со стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_1 –заключение под стражу изменить на подписку о невыезде с места жительства, освободив его из -под стражи в зале суда немедленно.
Председательствующий
Судьи :