Дело № 11-734- 2011 р. Председательствующий т. Гончар В.А.
Категория ч.1 ст.152 УК
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
26 мая 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Чижиченко В.М., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора –Подобайло В.И. ,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 5 сентября 2008 года
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Лозовая Харьковской области, гражданин Российской Федерации
осужден по ч.1 ст.152 УК Украины к четырем годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 153 того же кодекса к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 назначено в виде пяти лет лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 30 апреля 2009 года приговор в отношении ОСОБА_2 оставлен без изменения.
9 июня 2009 года ОСОБА_2 подал кассационную жалобу на указанные приговор и определение, однако постановлением судьи Верховного Суда Украины от 2 июля 2009 года в истребовании уголовного дела была отказано поскольку приложенная осужденным к жалобе копия приговора не была заверена надлежащим образом.
Об этом решении ОСОБА_2 был уведомлен 25 июля 2009 года.
В августе того же года он обратился в районный суд с заявлением о выдаче копии приговора, а в дальнейшем был экстрадирован в Российскую Федерацию.
17 ноября 2009 года, находясь в учреждении исполнения наказания РФ, ОСОБА_2 получил соответствующую копию приговора и повторно подал кассационную жалобу, однако в январе 2010 года в связи с истечением срока на кассационное обжалование, она была признана не подлежащей рассмотрению, а ему разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
16 апреля 2010 г. осужденный ОСОБА_2 обратился с заявлением в районный суд, постановивший приговор, о восстановлении ему срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что он в установленный срок подал жалобу, однако она не была оформлена должным образом, по независящим от него обстоятельствам, и по этой причине признана не подлежащей рассмотрению.
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2010 года ему было оказано в этом.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование поскольку в материалах дела имеется расписка осужденного о своевременном получении им копий приговора и определения апелляционного суда, а потому его доводы являются несостоятельными.
В апелляции на это постановление осужденный привел те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного срока и настаивал на удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что доводы осужденного обоснованы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в частности уведомлений, поступивших из Верховного Суда Украины на имя осужденного ОСОБА_2, он своевременно подал кассационную жалобу, однако ему было отказано в истребовании дела по мотивам ненадлежащего оформления копии приговора районного суда, приложенной к жалобе.
Соответствующая копия приговора ему была вручена лишь в ноябре 2009 года, когда он находился на территории РФ в уголовно-исполнительном учреждении.
В этом же месяце он повторно подал кассационную жалобу, однако она была признана не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и ему разъяснено право на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что он и сделал, обратившись в суд, постановивший приговор.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_2 своевременно подал кассационную жалобу, однако уголовное дело в отношении него не было рассмотрено судом кассационной инстанции в связи с тем, что ему была вручена копия приговора, заверенная ненадлежащим образом.
По этой причине уголовное дело не было истребовано и истек установленный законом срок на кассационное обжалование.
Из приведенных доводов следует, что осужденным ОСОБА_2 пропущен срок на кассационное обжалование по обстоятельствам, от него зависящим, а причину пропуска срока следует признать уважительной.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен.
Однако районным судом при рассмотрении ходатайства осужденного это требование процессуального закона должным образом учтено не было, что воспрепятствовало вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а потому, в соответствии со ст.ст.367, 370 УПК Украины, обжалуемое постановление подлежит отмене.
По приведенным в определении мотивам, коллегия судей находит, что срок подачи кассационной жалобы осужденным ОСОБА_2 пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст.ст.90, 353 УПК Украины подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367,370 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 –удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование –отменить.
Восстановить ОСОБА_2 срок на кассационное обжалование постановленных в отношении него приговора Московского районного суда г.Харькова от 5 сентября 2008 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 30 апреля 2009 года.
Председательствующий
Судьи :