Дело № 11-687 - 2011 р. Председательствующий т. Кузина Н.П.
Категория ч.3 ст.185 Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
21 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей Заднепровского О.А., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 9 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором,
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Торское Константиновского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 30 мая 2007 года Богодуховским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы,
проживавший в АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 назначено в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Как установлено приговором, 16 мая 2010 года в период с 17 до 19 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, действуя повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_4 –телевизор и DVD проигрыватель общей стоимостью 599,74 грн., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
13 июля того же года во втором часу ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, путем повреждения запорных устройств проник в помещение летнего торгового павильона магазина «Элитан», расположенного в г.Богодухове на пл.Ленина,2, откуда тайно похитил 150 грн. и расфасованные продукты питания стоимостью 432,71 грн., а всего на сумму 582,71 грн., причинив собственнику магазину Лялековой материальный ущерб.
23 июля 2010 года во втором часу ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, путем повреждения стены проник в помещение магазина предпринимателя ОСОБА_3 , расположенного в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил 43 мобильных телефона различного наименования, стартовые пакеты и карты пополнения счета различных операторов, а всего на сумму 32 792 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Часть похищенного имущества у ОСОБА_2 была изъята, а остальным он распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 подал на приговор апелляцию, в которой просил смягчить назначенное ему наказание.
В дополнительных доводах к апелляции осужденный, без приведения конкретных доводов утверждает, что материалы уголовного дела якобы сфальсифицированы и просил направить дело на дополнительное расследование.
Кроме того, он указал, что в первичном обосновании апелляции он не оспаривал фактические обстоятельства дела, опасаясь угроз со стороны работников Богодуховского РО УМВДУ.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего апелляцию в части отмены приговора и направлении дела на дополнительное расследование, прокурора, полагавшего, что нет оснований основания для отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Проверкой материалов дела установлено, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2, признавая себя виновным в совершении указанных преступлений, подробно показывал об обстоятельствах их совершения и о распоряжении похищенным имуществом.
Эти показания проверялись и находили свое подтверждение:
- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где ОСОБА_2 показывал о кражах, указывая такие подробности об обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны лишь лицу, участвовавшему в их совершении;
- вещественными доказательствами –похищенными мобильными телефонами и протоколами их выемки как у свидетелей по делу, пояснявших, что приобрели его у ОСОБА_2 так и у самого обвиняемого;
К материалам дела приобщено заявление осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела и заявлений по поводу неправильности или неполноты протокола судебного заседания у него не было, что свидетельствует об объективной фиксации данных судебного следствия, в том числе и показаний подсудимого.
Совокупность этих исследованные в судебном заседании доказательства давали суду основания прийти к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а квалификация его действий по ч.2 и ч.3 ст.185 УК Украины является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно -процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать суду постановить законный и обоснованный приговор, коллегией судей не выявлено.
Что же касается доводов осужденного о том, что он не указал в апелляции доводы опровергающие выводы суда, опасаясь сотрудников Богодуховского отдела милиции, то она является несостоятельной, поскольку как видно из апелляции и дополнения к ней, оба документы поданы из следственного изолятора, о чем свидетельствует штамп этого учреждения.
При обосновании апелляции на суровость наказания осужденный указал, что его мать самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка и нуждается в его помощи. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку кражу телевизора и проигрывателя ОСОБА_2 совершил именно у своей матери.
Назначая наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные о личности осужденного, с учетом которых, включая и те, на которые ОСОБА_2 ссылается в апелляции.
Назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание явно несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 9 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-