Дело № 11-955- 2011 р. Председательствующий т.Бершов Г.Е.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
2 июня 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Чижиченко В.М., Шляхов Н.И.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
защитника –адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 марта 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором,
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женатый, работающий водителем по договору подряда, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 77 того же УК , без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием, срок которого установлен –три года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- пройти курс лечения от наркомании.
Как установлено приговором, ОСОБА_3 незаконно с целью сбыта приобрел и хранил особо опасное наркотическое средство –каннабис, а также сбыл его при следующих обстоятельствах.
29 июня 2010 года в 12-м часу возле дома №2/10 по ул. Пожарского в г.Харькове незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство –каннабис.
В этот же день около 12 часов 30 минут во дворе дома 1-в по ул. 2-й Пятилетки в городе Харькове к ОСОБА_3 обратились его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с просьбой передать им для употребления часть указанного наркотического средства.
Выполняя их просьбу, ОСОБА_3 передал безвозмездно, и таким образом сбыл, Пличке 1,808 грамма каннабиса и , действуя повторно, ОСОБА_4 1,3824 грамма того же наркотического средства, которое у них было изъято работниками милиции на следующий день.
Кроме того, 30 июня 2010 года в 18-м часу ОСОБА_3 был задержан работниками милиции возле дома № 27 по ул. Рыбалко в г.Харькове и у него был изъят сверток с наркотическим средством –каннабисом массой 6,2112 грамма, который он хранил при себе с целью сбыта.
Указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Полагая, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просил приговор отменить и постановить новый приговор, предлагая назначить ОСОБА_3 наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В дополнительных доводах к апелляции прокурор сослался на то, что судом необоснованно возложена на ОСОБА_3 обязанность пройти курс лечения от наркомании и просил исключить это указание из резолютивной части приговора.
Защитник, в своих возражениях на апелляцию указал, что доводы прокурора о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, являются надуманными, поскольку суд при назначении наказания учел как обстоятельства дела, так и обстоятельства, смягчающие наказания и данные о личности ОСОБА_3.
Вместе с тем, защитник согласился с доводами прокурора о необоснованном возложении на ОСОБА_3 обязанности пройти курс лечения от наркомании.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и осужденного, полагавших, что отсутствуют достаточные основания для отмены приговора, однако поддержавших доводы апелляции о необоснованном возложении на ОСОБА_3 обязанности пройти курс лечения от наркомании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им инкриминированного преступления, не оспариваются в апелляции и подтверждаются доказательствами, проверенными судом в установленном уголовно-процессуальным порядке.
Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного.
Так, судом при назначении осужденному наказания обоснованно учтено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении беременную жену, страдает тяжелым хроническим заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
С учетом обстоятельств дела, приведенных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ОСОБА_3 наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.307 УК Украины и о возможности его исправления без отбывания наказания.
Кроме того, как видно из материалов дела, ОСОБА_3 сбыл наркотическое средство не по корыстным мотивам, с момента совершения преступления прошло около года и за этот период времени он ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно-полезным трудом, содержит нетрудоспособную жену, которая беременна и не имеет других источников доходов.
Поведение осужденного после постановления приговора также свидетельствует о правильности вывода суда о виде и мере назначенного ОСОБА_3 наказания.
Помимо этого, за указанное преступление ОСОБА_3 был осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 23 ноября 2010 г. к аналогичному наказанию.
На приговор была подана апелляция прокурором, который полагал, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 27 января 2010 года указанный приговор был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
При разрешении доводов апелляции прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_3 в объеме предъявленного ему обвинения суд признает доказанной, то с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ему наказание нельзя признать мягким.
Указанное определение вступило в законную силу и обязательно для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание явно несправедливым вследствие мягкости.
Оценивая доводы апелляции прокурора о незаконности возложения на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании, коллегия судей приходит к выводу о том, что они необоснованны по следующим основаниям.
Обосновывая эти доводы, прокурор сослался на то, что согласно заключению комиссии экспертов ОСОБА_3 в принудительном лечении от наркомании не нуждается, а потому у суда не было оснований возлагать на осужденного обязанность пройти курс лечения от указанного заболевания.
Однако апеллянтом оставлено без внимания, что этим же заключением у ОСОБА_3 установлены психологическое и поведенческое расстройства, вызванные употреблением конопли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСОБА_3 совершил преступление на почве употребления наркотических средств, суд, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании.
Указанная норма уголовного закона, в отличие от положений ст. 96 УК Украины, предусматривает возможность возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании без вывода экспертов о необходимости такового в принудительном порядке.
Кроме того, наркомания не отнесена к категории заболеваний, которые представляют опасность для здоровья других лиц, а потому принудительное лечение этого заболевания действующим уголовным законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, возложение судом на ОСОБА_3 обязанности пройти курс лечении от наркомании законно, обосновано и принято в интересах самого осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –