ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" жовтня 2006 р. | Справа № 6/120-38. |
Голова господарського суду Волинської області, розглянувши
заяву Рожищенської районної державної адміністрації, м. Рожище
про розстрочку виконання рішення господарського суду від 19.09.2006р.
у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці
до відповідача: Рожищенської районної державної адміністрації, м. Рожище
про стягнення 7685,48 грн.
за участю представників:
від заявника: Бондарук Н.В. –представник Рожищенської районної державної адміністрації (дов. №2019/02-38 від 16.10.2006р.)
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику заявника було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.
ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Волинської області від 19.09.2006р. у справі №6/120-38 постановлено стягнути з Рожищенської районної державної адміністрації, м. Рожище на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці 7519,15 грн. основного боргу, 41,99 грн. суми індексу інфляції, 32,06 грн. процентів річних та 92,28 грн. пені, а всього 7685,48 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення господарського суду останнім було видано наказ №6/120-1 від 29.09.2006р.
06 жовтня 2006 року до господарського суду Волинської області від Рожищенської районної державної адміністрації надійшла заява, у котрій остання у зв’язку з існуванням обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду та погашення існуючої заборгованості перед позивачем ставить питання щодо розстрочки виконання рішення господарського суду від 19.09.2006р.
Одночасно з цим заявником в обґрунтування та підтвердження викладених у клопотанні обставин здійснюється посилання на те, що відсутність коштів на погашення заборгованості перед позивачем пов’язана з непропорційним розподілом помісячних кошторисних призначень Держбюджету на оплату цих послуг, сума, передбачена в даних кошторисних призначеннях на 2006 рік, складає 17750 грн., із січня по липень цього року з Державного бюджету України райдержадміністрації на сплату даних послуг було виділено кошти в розмірі 7390 грн. при реальній потребі 15465 грн. Основна сума кошторисних призначень Державного бюджету на оплату послуг зв’язку буде виділена районній державній адміністрації лише у період жовтня-грудня місяців 2006 року, а саме 8920 грн. (помісячно: жовтень 2230 грн., листопад –2425 грн., грудень –4265 грн.), що дасть змогу боржнику погасити заборгованість за послуги електрозв’язку та виконати рішення суду від 19.09.2006р. у справі №6/120-38.
В судовому засіданні представник Рожищенської райдержадміністрації клопотання щодо розстрочки виконання рішення суду підтримав в повному обсязі.
Центр електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” в судове засідання компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду від 10.10.2006р. документів з приводу заявленого клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення суду не представив, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином –зазначена ухвала суду направлена на адресу ЦЕЗ №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” –м. Ківерці, вул. Шевченка, 8 рекомендованою кореспонденцією та на адресу суду без вручення адресату не повернулась.
У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.
Розглянувши заявлене клопотання Рожищенської районної державної адміністрації, врахувавши важке фінансове становище останньої та її неналежне бюджетне фінансування, взявши до уваги те, що із січня по липень цього року з Державного бюджету України райдержадміністрації на сплату послуг електрозв’язку було виділено кошти в розмірі 7390 грн. при реальній потребі 15465 грн., а основна сума кошторисних призначень Державного бюджету на оплату послуг зв’язку буде виділена адміністрації лише у період жовтня-грудня місяців 2006 року, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача і розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці в наступному порядку: –жовтень 2006 року – 1680 грн., листопад 2006 року –1875 грн., грудень 2006 року –3688,48 грн.
Відшкодування відповідачем позивачу витрат, понесених у зв’язку з поданням позову до суду (повернення державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. коштів, внесених в якості оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) згідно з клопотанням заявника від 13.10.2006р. №2017/02-38 повинна бути проведеною Рожищенською райдержадміністрацією в термін до 31.10.2006р.
Викладена позиція суду пов’язана також і з фактом часткового погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, а відтак і частковим виконанням рішення суду від 19.09.2006р. –27 вересня 2006 року Рожищенською районною державною адміністрацією згідно платіжного доручення №407 було перераховано Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” кошти в розмірі 442 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.09.2006р. у справі №6/120-38 розстрочити встановивши наступний порядок проведення платежів відповідачем:
- до 31 жовтня 2006 року –1680 грн.;
- до 30 листопада 2006 року –1875 грн.;
- до 31 грудня 2006 року –3688,48 грн.;
- відшкодування витрат, понесених у зв’язку з поданням позову до суду (повернення державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. за оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) –до 31 жовтня 2006 року.
Голова господарського суду
Волинської області В.О. Кравчук