ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
05.10.11 Справа № 29/149пд/2011
За позовом: Малого сімейного підприємства
Виробничо –комерційної фірми
«Імпульс», м. Донецьк;
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Автоленд –Дайжест», м. Луганська;
про розірвання договору оренди та
вилучення майна.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Опренко М.В.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від відповідача: ОСОБА_1., представник за довіреністю
№ 96 від 19.09.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Мале сімейне підприємство Виробничо –комерційна фірма «Імпульс»(далі –МСП ВКФ «Імпульс», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд –Дайжест»(далі –ТОВ «Автоленд –Дайжест», відповідача у справі) з вимогами:
- розірвати договір № 204/04-1-1 безпідставного користування майном, укладений між МСП ВКФ «Імпульс»та ТОВ «Автоленд –Дайжест»;
- вилучити у відповідача майно, переданого за договором № 204/04-1-1 безпідставного користування майном.
Позивач посилаючись на норми статей 610, 836, 1212 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує свої вимоги тим, що майно, яке є предметом договору оренди стало потрібним йому самому, у зв’язку з чим відповідачу 13.01.2011 направлена вимога про розірвання договору оренди, яка залишена відповідачем без відповіді.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд –Дайжест» (далі –ТОВ «Автоленд –Дайжест») відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому проти доводів позивача заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування заперечень вказав, що договір оренди № 204/04-1-1 від 02.04.2004 укладений між сторонами за позовом не припинив своєї дії, оскільки будь –яких попереджень з цього приводу від позивача не було. Крім того, за умовами пункту 4.4 цього договору відповідач має право викупити орендоване майно.
При з’ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, суд
В С Т А Н О В И В:
02.04.2004 між сторонами за позовом було укладено договір № 204/04-1-1 безоплатного користування майном, відповідно до умов пункту 1.1 якого Наймодавець (позивач у справі) передав, а Наймач (відповідач у справі) прийняв у користування майно, яке визначено у пункті 1.2 цього договору, та зобов’язався повернути це майно у відповідності з умовами зазначеними в даному договорі (а.с.8-10).
Наймодавець згідно акту прийому –передачі передав Наймачу 10 (десять) найменувань майна на загальну суму 120150 грн. 00 коп. (а.с.11).
Відповідно до пункту 4.1 договору він укладений на невизначений строк.
У пункті 4.2 договору сторони визначили, що кожна із сторін має право розірвати договір в будь –який час, попередив про це іншу сторону за 1 (один) місяць.
Позивач надав копію листа від 07.12.2010 з вимогою про розірвання договору та повернення майна, переданого за договором від 02.04.2004 № 204/04-1-1 (а.с.13,14), який залишено відповідачем без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на те, що договір від 02.04.2004 № 204/04-1-1 не припинив дії.
Під час розгляду справи представник відповідача доповнюючи заперечення пояснив, що будь –яка переписка з позивачем щодо розірвання вказаного договору оренди відсутня (а.с.26,27,37).
Позивач у справі при подачі позову не надав документальних підтверджень права власності на майно, що є предметом оренди, доказів направлення відповідачу листа від 07.12.2010 з вимогою про розірвання договору оренди № 204/04-1-1 від 02.04.2004 та повернення орендованого майна, без яких суд не має можливості вирішити спір по суті.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Для вирішення спору по суті від позивача ухвалами суду від 07.09.2011, 19.09.2011 та 26.09.2011 були витребувані документальні підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, докази права власності на предмет оренди (інвентарні картки, тощо); належні докази надіслання листа від 07.12.2010 відповідачу, будь –які інші листи направлені відповідачу щодо предмету спору - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії - до справи.
Позивач не подав витребуваних судом докази, не обґрунтував поважності причин їх не подання, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, вдруге не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання.
Крім того, 04.05.2011 позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Отже, позов залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтею 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Р.Є. Якушенко