Справа № 1-366/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді                     -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Рекуненка Б.П.

                    адвокатів                               -  ОСОБА_1, ОСОБА_2                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв розбій за попередньою змовою групою осіб  за слідуючих обставин:

05 квітня 2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами, знаходячись на зупинці міжміського транспорту по вул. Кооперативній в м. Суми, з метою заволодіння чужим майном, вирішили скоїти напад на раніше незнайомого ОСОБА_4, який стояв на зупинці. Реалізуючи задумане, невстановлені особи та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_4 та в ході бесіди почали наносити тілесні ушкодження руками і ногами, від яких останній упав на землю та втратив свідомість. Внаслідок цього ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням зліва, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Після цього відкрито заволоділи майном, яке належало ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном марки „Самсунг С230” вартістю 180 грн., сім-карткою мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності ОСОБА_4 не представляє, на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., 4 пачками цигарок „Армада” вартістю 20 грн., рюкзаком вартістю 80 грн., грошима в сумі 50 грн., завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 335 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав частково та пояснив, що 05 квітня 2011 року близько 19 год. 30 хв. він зайшов на роледром в універмазі „Київ” на 5 поверсі, де познайомився з двома молодими людьми ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з якими він випив пиво.  На роледромі вони пробули десь 1 годину 40 хв. Потім вони спустилися на зупинку, яка розташована поруч з універмагом „Київ”, підійшли до потерпілого, у якого хтось з хлопців спитали покурити. У них виник діалог, який дійшов до бійки. Він в діалог не вступав. Потерпілий замахнувся на ОСОБА_7, той відбився і від удару ОСОБА_7 потерпілий втратив свідомість та упав на спину. ОСОБА_6 наносив удари, коли потерпілий лежав, по всьому тілу.  Він ударів потерпілому не наносив.  Повз них проходив якийсь чоловік, який сказав йому, щоб він забирав своїх друзів. Він розброняв бійку, відтягуючи від потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Потім він побіг в один бік, а вони в інший. Коли він повернувся, то побачив, що лежить телефон, який він думав, що належав його друзям.  Він забрав телефон та побіг до них в бік. Портфель валявся біля потерпілого і він його забрав. Потім він побіг за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в бік „Макдональдсу”, він віддав портфель, вони його подивилися та викинули. Повернувшись до універмагу „Київ”, вони продали перехожему телефон, від продажу він отримав 10 грн.  У нього випав телефон біля того місця, де відбулося побиття, а тому він повертався за телефоном. Його телефон лежав біля потерпілого. Рюкзак він теж взяв, оскільки ОСОБА_5 був з рюкзаком.  Коли він наздогнав хлопців, то віддав ОСОБА_5 рюкзак, та той сказав, що це його. Вміст рюкзака він не дивився.

Зазначені пояснення підсудного суд не може покласти в основу вироку і розцінює їх як спробу уникнути відповідальність за скоєне.

Ці пояснення спростовуються іншими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2011 року він близько 19 год. 30 хв. стояв на зупинці біля „Еко-маркету”. До нього підійшли дві невідомі особи, серед яких був підсудний, який стояв з лівого боку, та запросили покурити, на що він запропонував запальничку, але вони відповіли, що їм треба сірники, щоб поковирятися в зубах. Він сказав, що у нього немає сірників, а якщо потрібно, то нехай виламають паличку. Після цього він отримав удар зліва за вухом, від чого втратив свідомість та отямився у „швидкій допомозі”.  Хто з осіб наносив удар він не пам’ятає, удар був ззаду за ліве вухо, він допускає, що був хтось третій. У нього зникли мобільний телефон, на рахунку якого було 5 грн. та рюкзак в якому було 50 грн., цигарки та банки. Внаслідок нападу у нього був струс головного мозку, перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що навесні 2011року приблизно о 18-19 годині на зупинці автобусу „Суми-Стецьківка” він зайняв чергу та розмовляв по мобільному телефону. Потім він почув як заголосили жінки та коли обернувся, то побачив як троє хлопців звалили потерпілого, завдали 2-3 удари ногами і побігли в бік універмагу. У потерпілого була кров, викликали „швидку допомогу”, лікар сказав, що необхідно в лікарню та він допоміг потерпілому піднятися. Він не бачив, щоб забирали якісь речі, але хлопці убігали з якоюсь сумкою. Хтось з хлопців забрав сумку, але чия то була сумка він не знає. Хто з хлопців бив та скільки ударів завдав, він не бачив.

Крім пояснень потерпілого та свідка, вина підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, в ході якої останній пояснив, що ОСОБА_3 підійшов до нього 05 квітня 2011 року близько 20 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Кооперативній, та став з лівого боку. Знайомий цього хлопця попросив у нього сірники, так як сірників у нього не було, він запропонував запальничку, на що відповіли, що запальничка їм не потрібна, а потрібні саме сірники, щоб «поковирятися в зубах», на це він відповів, що вони можуть виламати будь-яку вітку, після цього він відчув сильний удар в потилицю ближче до лівого вуха, від чого він втратив свідомість (а.с. 77-78),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3 від 21 квітня 2011 року, в ході якої останній розповів про обставини, під час яких він 05 квітня 2011 року заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг С230»та рюкзаком, а також вказав місце, де це відбулося (а.с. 69-75),

- висновком товарознавчої експертизи № 1166 від 18 травня 2011 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону С230», рюкзаку та 4 пачок цигарок «Армада»становить 280 грн. (а.с. 27-28),

- висновком судово-медичної експертизи № 692 від 16 травня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування в щелепному відділенні СОКЛ з 06 квітня 2011 року по 14 квітня 2011 року з діагнозом «Поєднана краніо фаціальна травма. ЗЧМТ. СГМ. Ангулярний перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням», вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взуття ніг і тому подібні предмети, утворення вказаних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту маловірогідно, вказані тілесні ушкодження  не являлися небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров’я (більше 21 дня) і по цим ознакам відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 32-33),

- копією товарного чеку на мобільний телефон «Самсунг С 230»,

- копією гарантійного талону на мобільний телефон «Самсунг С 230».

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду немає, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності та достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не заподіював тілесних ушкоджень потерпілому, а тому він не здійснював розбою за попередньою змовою з іншими особами, суд вважає необґрунтованими, оскільки з показів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 діяв спільно з невстановленими особами, про це свідчить поведінка, а потім і дії винних осіб.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, так як він скоїв розбій –напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я  ОСОБА_4, кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групою осіб.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так ОСОБА_3 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо,  раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

До обставин, що пом’якшують покарання  підсудному ОСОБА_3 суд відносить те, що він відшкодував потерпілому заподіяну злочином моральну шкоду, потерпілий його вибачив.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння підсудним злочину  в стані алкогольного сп’яніння.   

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів підсудними можливе в умовах ізоляції від суспільства. 

Враховуючи сукупність обставин, що пом’якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи підсудного, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд приходить до переконання про можливість призначити підсудному основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В справі заявлені цивільні позови в.о. прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі позивача –Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4  в сумі 1233 грн. 44 коп., а також потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування моральної та  матеріальної шкоди, а також витрат на правову допомогу, який потерпілий в судовому засіданні уточнив та просив стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 1089 грн. 97 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Підсудний ОСОБА_3 цивільний позов в.о. прокурора Зарічного району м. Суми визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди та заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає  задоволенню, оскільки заявлений позов підтверджується довідкою КЗ „Сумська обласна клінічна лікарня” про вартість лікування потерпілого ОСОБА_4 та відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину.   

Оскільки  вина  підсудного  в  скоєнні  злочину  підтверджена наявними  у  справі  доказами,  вимоги потерпілого ОСОБА_4  про  відшкодування  майнової  шкоди  на  підставі  ст.  1166  ЦК України  підлягають частковому задоволенню,  розмір  відшкодування  суд  визначає відповідно до висновку про вартість майна, а також наданих доказів на підтвердження оплати витрат на придбання ліків.  За  таких  обставин, необхідно стягнути з підсудного на користь ОСОБА_4 –783 грн. 97 коп. завданої матеріальної шкоди, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Міру запобіжного заходу залишити у вигляді утримання під вартою.      

Речові докази по справі: гарантійний талон та товарний чек від мобільного телефону «Самсунг С 230»залишити на праві власності потерпілому ОСОБА_4

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд   

                                                З А С У Д И В:   

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п’ять років з конфіскацією майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з  21 квітня 2011 року.

Цивільний позов в.о. прокурора Зарічного району м. Суми задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації для перерахування в Сумську обласну клінічну лікарню 1233 грн. 44 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 783 грн. 97 коп. завданої матеріальної шкоди, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовити в зв’язку з недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3  судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.

Речові докази по справі: гарантійний талон та товарний чек від мобільного телефону «Самсунг С 230»залишити на праві власності потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                                            А.П.Сидоренко