Справа № 2-2204/11 .

З А О Ч Н Е

  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

  23.09.2011 року                               Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                              Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Львівського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

  в с т а н о в и в:

  Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13205 доларів США 32 центи (що в загальній сумі в еквіваленті до національної валюти становить 105432 грн. 84 коп.) та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2008 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником ВАТ «Кредобанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір А240259, на підставі якого було надано кредит у сумі 15184 доларів США на здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 7,55%. На день укладення даного кредитного договору LIBOR 3м становив 2,87. 11.11.2010 року банк направив претензію про необхідність погасити всю суму простроченої заборгованості, однак заборгованість не погашено. Станом на 06.04.2011 року до сплати підлягають 13205 доларів США 32 центи. Просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача- Васів Ю.М. не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечив.

З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 12.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк»(правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»згідно зі статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів банку- протоколом №2009/04 від 26.11.2009 року) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №А240259 /а.с.8-9/ про надання кредиту в сумі 15184 доларів США на здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 7,55%. Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту /а.с.5/, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань.

З направленої банком відповідачу ОСОБА_2 претензії від 11.11.2010 року /а.с.4/,  вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту, однак останні своїх зобов’язань не виконали, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатили, чим грубо порушили умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.         

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями п.5.1 Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки (з розрахунку ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 7,55%), за кожен день прострочення.

Згідно з довідки- розрахунку заборгованості по кредитному договору №А240259 від 12.03.2008 року станом на 06.04.2011 року /а.с.6-7/ заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредобанк»становить 13205 доларів США 32 центи.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язння, чим порушив умови договору кредиту, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

  в и р і ш и в:

  Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Львівського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в сумі 13205 (тринадцять тисяч  двісті п’ять) доларів США 32 (тридцять два) центи (що в загальній сумі в еквіваленті до національної валюти становить 105432 грн. 84 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Львівської відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»   судовий збір в розмірі –1054 (одна тисяча п’ятдесят чотири) грн. 32 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:                                                                                                                  Мікула  О.І.