Справа № 2-675/2011

                                                               РІШЕННЯ

                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня  2011 року                  Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

          головуючої, судді Капацин Л.В.

          при секретарі  Кулівар Я.О.

          з участю адвоката ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у зв’язку з ліквідацією організації, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у зв’язку з ліквідацією організації, мотивуючи тим, що розпорядженням № 189-к від 03.11.2010 року міського голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 його було призначено директором комунального підприємства «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»за контрактом з 4 листопада 2010 року по 4 листопада 2015 року. Пунктом 3.1 цього контракту передбачено, що керівнику щомісячно виплачується заробітна плата згідно штатного розпису. Відповідно до штатного розпису КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»станом на 4.11.2010 року посадовий оклад директора встановлено в розмірі 2007 грн. в місяць, а з врахуванням надбавки 50%  - в сумі 3010,50 грн.  14 лютого  2011 року  відповідно до розпорядження № 51-к виконавчого комітету  Могилів-Подільської міської ради  він  був попереджений про вивільнення  його з роботи з 15 квітня 2011 року в зв’язку з ліквідацією КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат». 15 квітня 2011 року розпорядженням № 100-к виконавчого комітету  Могилів-Подільської міської ради  він був звільнений із займаної посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При звільненні з роботи йому була нарахована заробітна плата  за грудень 2010 року в сумі 2403,83 грн. та  січень 2011 року в сумі 3010,50 грн., які йому не виплатили. Також  йому не нараховано та не виплачено заробітну плату за наступні місяці до дня звільнення, а також  вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку. Позивач просить стягнути із  Могилів-Подільської міської ради на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки і вихідної допомоги в сумі 12069  грн. 45 коп., а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку          та витрати  пов’язані з оплатою правової  допомоги адвоката.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4 липня 2011 року  до участі у справі  в якості співвідповідача було залучено виконком Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що  3 листопада 2010 року його було призначено директором комунального підприємства «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат», яке було структурним підрозділом Могилів-Подільської міської ради.  Відповідно до контракту  йому виплачувалась заробітна плата  за рахунок коштів підприємства згідно штатного розпису. Посадовий оклад директора КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»був встановлений та затверджений міським головою в розмірі 2007 грн. на місяць, а з урахуванням надбавки 50% складав 3010,50 грн.При звільненні з роботи йому була нарахована заробітна плата  за грудень 2010 року в сумі 2403,83 грн. та  січень 2011 року в сумі 3010,50 грн., які йому не виплатили. Також  йому не нараховано та не виплачено заробітну плату за наступні місяці до дня звільнення, а також  вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку. Він двічі звертався  до міського голови відносно виплати заборгованості  по його заробітній платі, проте відповідь надійшла від голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про те, що  питання про виплату заробітної плати та вихідної допомоги буде вирішуватись при наявності коштів на підприємстві. Просить стягнути з відповідачів на його користь 12069,45 грн., в тому числі: заробітну плату в розмірі 8932,20 грн., вихідну допомогу –2007 грн., компенсацію за невикористану відпустку –1130,25 грн. та по 90,42 грн. щоденно з 15.04.2011 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні, а також 1200 грн. за правову допомогу.

          Представник відповідачів –Могилів-Подільської  міської ради та виконкому Могилів-Подільської  міської ради ОСОБА_5 позов не визнала, суду пояснила, що КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»є юридичною особою. Підприємство не несе відповідальність за зобов’язаннями засновника, а власник та засновник не несуть відповідальності за зобов’язаннями підприємства.  Відповідно до рішення № 80 від 1 лютого 2011 року 6 сесії 6 скликання  Могилів-Подільської  міської ради  було вирішено ліквідувати з 15 квітня 2011 року КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»Також цим рішенням створено та затверджено ліквідаційну комісію, на яку покладено обов’язок щодо ліквідації даного підприємства. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи. Відповідачі не заперечують, що позивачу необхідно виплатити заборгованість по заробітній платі,   вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку. Проте, відповідно до Статуту КП та контракту, на який посилається позивач, дана заборгованість, на думку представника відповідача, має бути виплачена за рахунок коштів підприємства, а в даному випадку ліквідаційної комісії. Щодо розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, представник відповідачів ніяким заперечень суду не надала.  Разом із тим, представник відповідачів пояснила, що на підставі рішення 3 сесії 6 скликання міської ради №21 від 09.12.2010 р. основні  засоби  та комунальне майно КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»дійсно відповідним актом  передані на баланс виконавчого комітету  Могилів-Подільської міської ради.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_2, його представника –адвоката ОСОБА_1  та представника відповідачів ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області підлягає  задоволенню з таких підстав.

          Згідно з розпорядженням № 189-к від 03.11.2010 року  виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради,  ОСОБА_2 призначено директором  МКП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»за контрактом з 4 листопада 2010 року по 4 листопада 2015 року (а.с.6) .

          Відповідно до п.3.1. контракту від 4 листопада 2010 року укладеного між виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_2, керівнику  щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок коштів підприємства згідно штатного розпису (а.с.7-9).

          Згідно із штатним розписом, затвердженим міським головою ОСОБА_3, станом на 4.11.2010 року посадовий оклад директора МКП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»складає 2007 грн., надбавка за складність і напруженість у роботі –50% або 1003,5 грн. (а.с.15).

          Як вбачається з рішення № 80 від 1 лютого 2011 року на  6 сесії 6 скликання  Могилів-Подільської  міської ради,  КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат» Могилів-Подільської міської ради    було вирішено ліквідувати з 15 квітня 2011 року та  було створено і затверджено ліквідаційну комісію(а.с.12-14). У зв’язку з цим розпорядженням  виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради  № 51-к від 14.02.20011 року  позивача попереджено про наступне вивільнення з роботи з 15 квітня 2011 року (а.с.10), а розпорядженням  виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради  № 100-к від 15.04.20011 року його звільнено  із займаної посади 15 квітня 2011 року, в зв’язку з ліквідацією організації, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.11).

          З довідки про доходи ОСОБА_2 від 18.02.2011р. №10 вбачається, що за період з 01.11.2010р. по 31.01.2011р. йому було виплачено заробітну плату за листопад 2010 року в розмірі 1420,28 грн. (а.с.16).

          Приймаючи до уваги, що ніяких заперечень до проведеного позивачем розрахунку суми позову представник відповідачів не надала, суд вважає можливим покласти їх в основу рішення.  Зокрема, загальна сума, що підлягає стягненню, складає 12069,45 грн., в тому числі: заробітна плата з 1.12.2010р. по 15.04.2011р. в розмірі: 2007грн.х 4 міс.10 днів = 8932,20 грн., вихідна допомога відповідно до ст.44 КЗпП України –2007 грн., компенсація за невикористану відпустку за 12,5 дн. –1130,25 грн.

          Згідно з ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення  звільненим працівником вимоги про розрахунок.  

          При звільненні не було  проведено повний розрахунок з позивачем по заробітній платі, чим були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 116 КЗпП України. Викладене підтверджується поясненням позивача та матеріалами справи, цього не заперечує в судовому засіданні і представник відповідачів, і це дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КЗпП України за затримку розрахунку з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При вирішенні даного спору суд не може вважати аргументованими твердження представника  відповідачів ОСОБА_5, що заборгованість має бути виплачена за рахунок коштів підприємства, а в даному випадку ліквідаційної комісії, оскільки відповідно до її пояснень та листів № 01-30/1225 від 12.05.2011 року та № 01-07/391 від 13.05.2011 року голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4  основні  засоби  та комунальне майно КП «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»передані актом на баланс виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради на підставі рішення 3 сесії 6 скликання міської ради № 21 від 09.12.2010 року «Про передачу основних засобів комунального підприємства «Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат»(а.с.19,20).

Тому суд дійшов висновку, що затримка розрахунку виникла з вини виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, у розпорядження якого перейшло усе майно ліквідованого підприємства, і саме він повинен виплатити позивачу його середній заробіток, який складає 2007 грн., за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З цих підстав в позові до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача - виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області слід стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_1 Згідно з квитанцією №24 від 04.07.2011 року сума таких витрат за представництво інтересів позивача в суді складає 1200 грн. (а.с.54). Будь-яких інших документів в підтвердження цих витрат (квитки за проїзд на громадському транспорті, витрати на пальне на власному транспорті, добові та інш.) суду не надано.

          Враховуючи наведене, при визначенні розміру судових витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката, необхідно керуватись ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до якої граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

          Згідно з постановою КМ України від 27.04.2006 року № 590 компенсація витрат, що сплачується стороною, не на користь якої вирішено спір, не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

          Приймаючи до уваги, що на день постановлення рішення суду розмір мінімальної заробітної плати складає 960 грн., а адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, відповідно до журналу судових засідань від 04.07.2011р.-03.08.2011р.приймав участь у судових засіданнях по даній цивільній справі загальною  тривалістю 1,5 год., компенсація витрат має складати: 960 х 40% х  1,5 год. = 576 грн.

Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України  судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки сторони звільнені від їх сплати.

Керуючись п.2 ч.1  ст.367 ЦПК України , суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми середньої заробітної плати  ОСОБА_2  за один місяць.

          На підставі ст. 116, 117 ч.2 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-215,218,367 ЦПК України, суд -

                                                 В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_2 до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області задовольнити.

          Стягнути з виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку  в сумі 12069  (дванадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 45 коп. та витрати,  пов'язані з оплатою правової  допомоги, в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн., а всього  у загальній сумі 13269 (тринадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 45 коп.

          Стягнути з виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 за затримку розрахунку при звільненні  його середній заробіток, який складає 2007 грн., починаючи з 15 квітня 2011 року по день фактичного розрахунку.

          В позові  ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - відмовити.

          Судові витрати у виді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на рахунок держави.          

          Допустити рішення до негайного виконання у межах суми середньої заробітної плати  ОСОБА_2  за один місяць.

          На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

                 Повний текст рішення виготовлений 08.08.2011 року.

                                               Суддя