Справа № 2а-2180/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі- Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 21138 грн., яка утворилась станом на 08.08.2005р., а саме: податковий борг з ПДВ на суму 14092 грн. та штрафна санкція по ПДВ на суму 7046 грн., згідно акту перевірки № 298\172\1809001717\92 від 23.02.2005р., податкового повідомлення-рішення № 0000341700\0 від 28.02.2005р., що в повному обсязі підтримав представник позивача.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач на протязі майже трьох років претензій по сплаті податку не пред'являв, а тому відповідач не здійснював адміністративне та судове оскарження донарахованих сум. Крім того, ст. 99 КАСУ встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому він просить в позові відмовити за пропуском строку позовної давності, оскільки на виконання Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» позивачем не були своєчасно і в повному обсязі вжиті заходи направлені на погашення податкового боргу СПД ФО ОСОБА_1., а саме позивач направив другу податкову вимогу № 2\162 від 23.03.2007р. на суму 21138 грн. вже після того як пройшло майже два роки з дня виникнення податкового боргу. Також зазначив, що дата направлення другої податкової вимоги відповідачу не може бути датою відрахування строку звернення до адміністративного суду позивачем.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1. зареєстрований виконавчим комітетом Чугуївської міської ради у Харківській області, як фізична особа та знаходиться на обліку у Чугуївській ОДПІ Х/о , як платник податків.
Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області проведена документальна перевірка обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість СПД ФО ОСОБА_1. за період з 10.01.2004р. по 31.12.2004р., в ході якої виявлені порушення п.п. 7.2, п.п.7.3, п.п. 7.4, п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки складений акт № 298\172\1809001717\92 від 23.02.2005р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000341700\0 від 28.02.2005р., яким визначено податкового зобов'язання по сплаті ПДВ у розмірі 21138 грн., у тому числі: податковий борг з ПДВ на суму 14092 грн. та штрафна санкція по ПДВ на суму 7046 грн. Вищевказане податкове повідомлення рішення отримано відповідачем особисто 29.02.05р.
Відповідно до ст. 5 п. 5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, а саме: у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. Тобто, в даному випадку податковий борг на суму 21138 грн. є узгодженим з 29.02.2005р., оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000341700\0 від 28.02.2005р. отримане відповідачем особисто 29.02.2005р. Доказів щодо узгодження податкового боргу 08.08.2005р. представником позивача не надано.
На підставі ст. 6 вищевказаного Закону позивачем направлено на адресу відповідача податкова вимога № 1\318 від 16.08.2005р. на суму 21138 грн., яка отримана ним 25.08.2005р. Друга податкова вимога № 2\162 від 23.03.2007р. на вищевказану суму надіслана відповідачу 22.06.2007р. В зв'язку з тим, що лист повернувся до інспекції 25.06.2007р., позивачем розміщена податкова вимога на дошці податкових оголошень (акт № 712\24-012 від 25.06.2007р.
Відповідно до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем вказаний строк звернення до адміністративного суду пропущено, так як податкове зобов'язання узгоджено 29.02.2005р.
Згідно ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Посилання представника позивача на ту обставину, що інспекцією вжиті всі заходи щодо погашення податкового боргу відповідача є безпідставними, оскільки згідно п.п. б п. 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. В нашому випадку позивач направив другу податкову вимогу вже після того як пройшло майже два роки з дня виникнення податкового боргу і за весь цей період ніяких заходів для погашення боргу не вживав. Згідно вимог п.п. б п. 6.2.3 ст. 6 вищевказаного Закону другою податковою вимогою не змінюються терміни сплати боргу, вона може містити додатково до змісту першої податкової вимоги відомості про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Дата направлення другої податкової вимоги відповідачу не може бути датою відрахування строку звернення до адміністративного суду позивачем.
А тому при таких обставинах, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, при цьому відповідна сторона наполягає на цьому, то суд вважає, що вказаний позов задоволенню не підлягає .
Керуючись ст. ст. 9, 11, 99, 100, 159 КАСУ, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В адміністративному позові Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-