Справа № 2-240/2008р./                                                          

З А О Ч Н  Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

             03 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за  позовом

                                                               відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ВАТ  

                                                               «Укртелеком»  Донецька філія центр електрозв”язку № 5

                                                     до      ОСОБА_1                                                             

                                                               про стягнення заборгованості за договором про надання                             

                                                               послуг телефонного зв'язку ,-         

                                                                            В С Т А Н О В И В :

          ВАТ «Укртелеком» в особі ВАТ “Укртелеком” Донецька філія центр електрозв”язку № 5 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв'язку.

         У судовому засіданні представник позивача П”ятницький М.В. , якій діє на підставі довіреності , підтримав позовні вимоги і суду пояснив , що згідно з укладеним договором  про надання послуг електроз”язку від 09.09.2004 року відповідачці надавалися послуги електрозв'язку по користуванню телефоном .  Але, відповідачка ОСОБА_1 з червня 2006 р. по листопад 2006 р. не проводила оплату  наданих послуг  в зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 382,19грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також стягнути понесені судові витрати .

        Відповідачка ОСОБА_1до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України  дійшов до висновку про  можливість ухвалення  заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник  позивача не заперечував .

       Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

        У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

       З договору про надання послуг електрозв”язку № 22-04-23 від 09.09.2004 року вбачається,  що сторони перебували у договірних правовідносинах і відповідачка ОСОБА_1відповідно до вимог п. 4.3  цього договору  повинна  своєчасно оплачувати надані послуги /а.с.6-7/.

       Відповідно до розрахунків наданих позивачем , підтверджений факт наявності  заборгованості по оплаті відповідачкою ОСОБА_1 наданих послуг електрозв'язку з червня 2006 року по листопад 2006 року і загальна сума заборгованості на теперішній час складає 382,19грн./а.с.8/, а тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки.

      Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Таким чином , з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51грн. сплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Що стосується витрат понесених позивачем на отримання довідки адресного бюро , суд вважає , що ці вимоги не можуть бути задоволені , оскільки ці витрати документально не підтверджені.

           Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Закону України “ Про телекомунікації”, ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

                                                                             В И Р І Ш И В :                                    

          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ВАТ “Укртелеком Донецька філія центр електрозв”язку № 5 задовольнити частково .

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі ВАТ “Укртелеком” Донецька обласна філія центр електрозв”язку № 5 заборгованість по оплаті наданих послуг електрозв”язку  з червня 2006 року по листопад  2006 року  включно у сумі 382,19грн., а також суму судового збору у розмірі 51грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 463,19грн..

         У задоволенні позовиних вимог в частині стягнення понесених витрат на отримання довідки адресного бюро у розмірі 17,18грн. відмовити за необґрунтованістю .

         Заочне рішення може бути переглянуте судом  шляхом подання письмової заяви відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Заочне рішення  може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

                           Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                     Суддя                                                   Андрюшина Л.А.