ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.11 Справа № 5/120пд/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово - експортна компанія», м. Луганськ;
до відповідача: Державного підприємства
«Свердловантрацит», м. Свердловськ
Луганської області;
про визнання недійсним рішення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів та визнання
недійсним договору.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за
довіреністю № 144 від 23.05.2011;
від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт,
довіреність №14-188д від 05.04.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядалась у судовому засіданні 13.09.2011 було оголошено перерву до 19.09.2011 о 12 год. 00 хвил.
Суть спору: 27.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-експортна компанія»(далі –ТОВ «Торгово-експортна компанія», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Свердловантрацит»(далі –ДП «Свердловантрацит», відповідача у справі) з вимогами:
- визнати недійсним рішення ДП «Свердловантрацит»про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торгово-експортна компанія»по лоту № 1 від 22.02.2011;
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів, що відбулись 26.01.2011 в 15 год. 00 хв. по лоту № 1 від 18.03.2011 № 36/2-11-Т.
Клопотанням від 12.09.2011 № 298 позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх у наступній редакції:
- визнати недійсним рішення ДП «Свердловантрацит»про визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торгово-експортна компанія»по лоту № 1 найбільш економічно вигідною від 22.02.2011;
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів, що відбулись 26.01.2011 в 15 год. 00 хв. по лоту № 1 від 18.03.2011 № 36/2-11-Т.
Вказаним клопотанням позивач не змінює предмет позову, а лише конкретизує вимоги.
Позивач посилаючись на норми статті 28 Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель», вимог пункту 1 розділу V документації конкурсних торгів обґрунтовує вимоги порушенням відповідачем встановленого порядку оцінки пропозицій учасників закупівлі і як наслідок невірно визначений переможець, оскільки найбільш економічно вигідною пропозицією по лоту № 1 є пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС».
Порушення відповідачем вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»призвело до укладення договору, зміст якого суперечить вимогам цього Закону.
Державне підприємство «Свердловантрацит» (далі –ДП «Свердловантрацит») відповідач у справі, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на норми статті 1 ГПК України та зазначив, що акцептуючи пропозицію позивача у справі, учасника закупівлі, та укладаючи з ним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 18.03.2011 № 36/2-11-Т не порушив прав та законних інтересів позивача, що дають право на звернення до суду.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол № 285 зту від 17.12.2010) та головою комітету з конкурсних торгів відповідача у справі затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю лісоматеріалів начорно оброблені та шпали дерев’яні для залізничних чи трамвайних колій, просочені (код 20.10.3).
27.12.2010 відповідачем у справі в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»під № 56 (444) опубліковане оголошення № 55743 (ТРП) про закупівлю - код 20.10.3 - лісоматеріалів начорно оброблені та шпали дерев’яні для залізничних чи трамвайних колій, просочені:
- лот № 1 лісоматеріали круглих хвойних порід, товщина 10-14 см, L2м –12000 м3;
- лот № 2 лісоматеріали круглих хвойних порід, товщина 10-14 см, L4м –6000 м3;
- лот № 3 лісоматеріали круглих хвойних порід, товщина 14-20 см, L4м –6000 м3;
- лот № 4 шпали дерев’яні просочені –5000 од.;
- лот № 5 брус дерев’яний просочений –5 комплектів.
Строк подання пропозицій визначено до 26.01.2011 о 11 год. 30 хвил.
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 29 від 26.01.2011 у процедурі закупівлі по лоту № 1 приймали 5 учасників, в тому числі позивач у справі, а саме:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС», ціна пропозиції якого складає 4 560 000,00 грн. з ПДВ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово –експертна компанія», ціна пропозиції якого складає 4 428 000,00 грн. з ПДВ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Точка повернення», ціна пропозиції якого складає 4 548 000,00 грн. з ПДВ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «М.І.М», ціна пропозиції якого складає 5 040 000,00 грн. з ПДВ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ», ціна пропозиції якого складає 4 920 000,00 грн. з ПДВ.
Пунктом 1 розділу V Документації конкурсних торгів визначені критерії та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів, згідно з якою усі пропозиції оцінюються таким чином: пропозиція, значення критерію якої найбільш економічно вигідна, отримує вищий ранг. Економічно вигідної є та пропозиція, ціна якої є найнижча.
Якщо хоча б один учасник допущений до оцінки є платником єдиного податку –до оцінки ціни (для розрахунку балів) інших учасників беруться на однакових умовах, а саме: без податку на додану вартість.
18.02.2011 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів щодо проведення оцінки лісоматеріалів круглих хвойних пород ДП «Свердловантрацит»(протокол № 1-33/1 оц від 18.02.2011), на якому ухвалили здійснити запити щодо роз’яснення ціни пропозицій конкурсних торгів по лотах №№ 1, 2, 3, після чого здійснили оцінку згідно статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів відбулося 22.02.2011 о 13 год. 00 хвил., переможцем за лотом № 1 визнано ТОВ «Торгово –експертна компанія», позивач у справі (протокол № 1-33 оц від 22.02.2011).
Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів направлено позивачу у справі.
18.03.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № 36/2-11-Т про закупівлю товарів за держані кошти за результати конкурсних торгів, що відбулися 26.01.2011 (а.с.38-42).
Позивач вважає, що виходячи зі змісту пункту 1 розділу V Документації конкурсних торгів відповідачем акцептовано його пропозицію конкурсних торгів з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», і як наслідок, зміст договору укладеного за результатами процедури закупівлі, суперечить вимогам цього Закону, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що право позивача та його законні інтереси не порушені.
Також відповідач зазначив, що у даному випадку серед учасників закупівлі по лоту № 1 відсутні платники єдиного податку, всі вони є платниками податку на додану вартість.
На обґрунтування доводів надав довідки податкових органів про взяття на облік платників податків та свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість всіх учасників закупівлі, серед яких відсутні платники єдиного податку. Копії вказаних документів залучені до матеріалів справи. Всі учасники закупівлі є платниками податку на додану вартість.
У судовому засіданні судом досліджені документи пропозицій учасників закупівлі по лоту № 1 позивача у справі на 41 аркуші та ТОВ «МІДАС»на 31 аркуші, копії яких залучено до матеріалів справи та всі документи, що приймалися під час проведення закупівлі наданих відповідачем у справі та залучених до матеріалів справи.
Позивач у справі подав додаткові пояснення № 304 від 12.09.2011 в обґрунтування заявлених вимог, в яких зазначив, що законний інтерес позивача полягає у запобіганні настанню негативних наслідків у зв’язку з укладанням недійсного правочину, який не відповідає вимогам закону.
Підставою для звернення до суду стало нещодавнє (в липні 2011 року) ознайомлення позивача з опублікованим на офіційному веб - порталі з питань державних закупівель http://tender.me.gov.ua звітом про проведення процедури відкритих торгів № 1-28 від 29.03.2011. Саме з цього звіту позивач довідався, що відповідач здійснив неправильну оцінку пропозицій конкурсних торгів, в результаті чого найбільш економічно вигідною визнав пропозицію ТОВ «Торгово –експертна компанія», позивача у справі.
Негативні наслідки, які можуть настати у зв’язку з не зверненням до суду з вимогою визнати рішення відповідача про визнання пропозиції конкурсних торгів найбільш економічно вигідною та визнання недійсним договору, укладеного за результатами торгів, полягають у матеріальних збитках завданих від визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного договору (реституції) за позовом зацікавленої особи або державного органу влади.
Доповнюючи свої заперечення проти позову відповідач у справі зазначив, що підставою звернення до суду позивача є не «мета запобігання настання негативних наслідків, у зв’язку з укладенням недійсного правочину», як зазначає позивач, а неможливість виконання позивачем взятих на себе договірних зобов’язань щодо постачання лісоматеріалів круглих хвойних порід товщиною 10-14 см., L2м., що є предметом оскаржуваного позивачем договору.
Подання позивачем вказаного позову пов’язано з розглядом господарським судом Луганської області справи № 5/97пн/2011 за позовом ДП «Свердловантрацит»про зобов’язання ТОВ «Торгово –експертна компанія»виконати умови договору № 36/2-11-Т від 18.03.2011 щодо постачання лісоматеріалів круглих хвойних порід та стягнення суми штрафних санкцій за невиконання договірних зобов’язань, копії позовної заяви та ухвали господарського суду Луганської області від 02.08.2011 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 5/120пд/2011, копії яких залучені до матеріалів справи.
Із позовних матеріалів вбачається, що договір № 36/2-11-Т від 18.03.2011 укладений за результатами конкурсних торгів прийнятий сторонами до виконання.
Оцінивши подані сторонами документальні підтвердження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Предметом судового розгляду є вимоги позивача:
- визнати недійсним рішення ДП «Свердловантрацит»про визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торгово-експортна компанія»по лоту № 1 найбільш економічно вигідною від 22.02.2011;
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів, що відбулись 26.01.2011 в 15 год. 00 хв. по лоту № 1 від 18.03.2011 № 36/2-11-Т.
Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначено Законом України від 01.06.2010 № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель».
Матеріали справи свідчать, що саме позивач став переможцем процедури закупівлі лісоматеріалів, яка проводилася відповідачем 26.01.2011 по лоту № 1 –лісоматеріали круглих хвойних порід, товщиною 10-14 см., L2м., кількість 12000 м3 та саме з ним 18.03.2011, на підставі рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 22.02.2011, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 36/2-11-Т про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів, що відбулись 26.01.2011 по лоту № 1.
Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваним прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання та способи захисту встановлено статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).
Враховуючи приписи вищезазначених норм застосування судом будь –якого способу захисту цивільних прав та інтересів вимагає наявність наступної сукупності умов:
- наявність у позивача певного суб’єктивного права або інтересу;
- порушення (невиконання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;
- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес) та закріплення положеннями діючого законодавства.
Таким чином позивач має довести, що саме відповідач порушує, оспорює або перешкоджає йому в реалізації права та інтересу, однак таких доказів позивачем не надано.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріали справи свідчать, що відповідач у справі здійснював процедуру закупівлі за державні кошти лісоматеріалів начорно оброблених та шпал дерев’яних для залізничних чи трамвайних колій, просочених, в тому числі по лоту № 1 - лісоматеріали круглих хвойних порід, товщиною 10-14 см., L2м., кількість 12000 м3 відповідно до вимог Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель»та вимог документації конкурсних торгів.
Доводи позивача, що відповідачем порушено пункт 1 розділу V Документації конкурсних торгів, а саме, якщо хоча б один учасник допущений до оцінки є платником єдиного податку –до оцінки ціни (для розрахунку балів) інших учасників беруться на однакових умовах, а саме: без податку на додатну вартість, спростовуються матеріалами конкурсних торгів, відповідно до яких всі учасники процедури закупівлі є платниками податку на додану вартість.
В силу пункту 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»платники податку на додану вартість не можуть бути платниками єдиного податку.
На підставі рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 22.02.2011, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 36/2-11-Т про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів, що відбулись 26.01.2011 по лоту № 1.
Зміст вказаного договору не суперечить умовам закупівлі за державні кошти на конкурсних торгах, що відбулися 26.01.2011 по лоту № 1 та діючому законодавству.
Таким чином із матеріалів справи вбачається, що відповідач не порушив та не оспорює прав позивача щодо його участі в конкурсних торгах, не перешкоджає йому в реалізації права на поставку товарів, що були предметом закупівлі за державні кошти на конкурсних торгах, що відбулися 26.01.2011 по лоту № 1.
Укладений договір № 36/2-11-Т від 18.03.2011 прийнятий сторонами до виконання, відповідачем відбулася часткова поставка товару.
Суд не вбачає факту порушення прав позивача з боку відповідача.
Крім того, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що найбільш економічно вигідною пропозицією по лоту № 1 є пропозиція ТОВ «МІДАС».
Вказана обставина означає, що позивач звернувся з даним позовом фактично в інтересах іншої особи - ТОВ «МІДАС», що не допускається приписами господарського процесуального кодексу України.
Доводи позивача на обґрунтування порушеного свого законного інтересу, який полягає у запобіганні настанню негативних наслідків у зв’язку з укладенням недійсного правочину, який не відповідає вимогам закону, судом відхиляються за їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Враховуючи викладене у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –23.09.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко