ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
15.09.11 Справа № 28/122пд/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ
до 1-го відповідача Дочірнього підприємства "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією", м. Севастополь
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Должанський елеватор", м. Свердловськ
про визнання недійсними договору поставки та додаткових угод
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за дов. б/н від 18.04.2011,
від першого відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. № 448 від 17.08.2011,
від другого відповідача: представник не прибув
в с т а н о в и в:
Суть справи: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору поставки № 123Ш/02-2010 від 14.09.2010, додаткової угоди № 5 від 29.12.2010, додаткової угоди № 6 від 27.01.2011.
Перший відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, про що зазначив у відзиві. Перший відповідач посилається на те, що вимоги позивача про визнання договору недійсним з підстав підписання його неповноважною особою є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, на його думку, позивач не підтвердив, що підписи на договорі та додаткових угодах №№ 5, 6 не є підписами генерального директора позивача. Крім того, позивач своїми діями (оплатою отриманого товару) підтвердив прийняття зобов’язань за договором та додатковими угодами. Таким чином позивач схвалив зазначений правочин. Також перший відповідач вважає, що спірний договір та угоди не порушують права другого відповідача, оскільки він не є стороною у договорі. Перший відповідач також зазначив, що до спірного договору сторонами укладено додаткові угоди №№ 1 від 14.09.2010, № 2 від 28.10.2010, № 3 від 18.11.2010, № 4 від 26.11.2010, які також підписані генеральним директором позивача –ОСОБА_3 - та які позивачем не оспорюються, що свідчить, на думку першого відповідача, про ухилення позивача від виконання своїх зобов’язань за договором та додатковими угодами №№ 5, 6.
Другий відповідач у відзиві просить замінити його єдиним належним відповідачем Дочірнім підприємством "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією". У відзиві другий відповідач зазначив, що позовна заява не містить ніякої вимоги позивача до нього, спірні договір та додаткові угоди не порушують права другого відповідача.
Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підписано договір поставки № 123Ш/02-2010 від 14.09.2010 та додаткові угоди № 5 від 29.12.2010 та № 6 від 27.01.2011 від імені ОСОБА_3 –на той час генерального директора ТОВ "СГ "Агроукрптаха" чи іншою особою. Проведення експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Донецькій області.
Позивачем також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з відзивом відповідачів.
Представник 1-го відповідача заявив клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає 08.10.2011.
У зв’язку зі складністю справи та для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи та з метою забезпечення правильного вирішення спору у справі № 28/122пд/2011 суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 23.10.2011 включно.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
у х в а л и в :
1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 23.10.2011 включно.
2. Розгляд справи відкласти на 04.10.2011 об 11 год. 20 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.
4. Зобов’язати:
позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень; нормативне обґрунтування позовних вимог; відомості щодо ідентифікаційного коду 2-го відповідача; забезпечити явку до судового засідання ОСОБА_3; оригінали договору поставки № 123Ш/02-2010 від 14.09.2010, додаткової угоди № 5 від 29.12.2010, додаткової угоди № 6 від 27.01.2011; оригінали інших документів, які містять підпис генерального директора ОСОБА_3; рахунки на оплату, позначені у платіжних дорученнях, наданих 1-м відповідачем та виконані в період підписання спірного договору та додаткових угод (серпень –грудень 2010 року) у кількості не менше п’яти;
1-го відповідача –подати у разі наявності заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи; рахунки на оплату, позначені у платіжних дорученнях, наданих 1-м відповідачем та виконані в період підписання спірного договору та додаткових угод (серпень –грудень 2010 року) у кількості не менше п’яти; пропозиції щодо кола питань, які слід поставити на вирішення експертизи, та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.
Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.
Явка повноважних та компетентних представників сторін та особисто ОСОБА_3 (з документом, що посвідчує його особу) у судове засідання обов’язкова.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя І.В. Семендяєва