ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
15.09.11 Справа № 5/105/2011
За позовом: Приватного підприємства «САДІН ПЛЮС»,
м. Люботин Харківської області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАЛІАЛ», м. Луганськ;
про стягнення 38276,85 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАЛІАЛ», м. Луганськ;
до Приватного підприємства «САДІН ПЛЮС»,
м. Люботин Харківської області
про визнання недійсною частини правочину
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник за
довіреністю б/н від 31.03.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС»(далі –ТОВ «САДІН ПЛЮС», позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом (з урахуванням заяви від 15.08.2011 № 15/08-01 про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом) про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ»(далі –ТОВ «ГАЛІАЛ», відповідача за первісним позовом) заборгованості за поставлений товар в сумі 35947 грн. 64 коп., пені в сумі 1119 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 216 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань в сумі 143 грн. 79 коп., процентів за користування чужими коштами в сумі 2636 грн. 60 коп.
Позивач з посиланням на норми частини 1 статті 530, статей 536, 549, 611, 625, частини 1 статті 692, статті 694 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статті 230, частини 4 статті 231, частини 4 статті 232 Господарського кодексу України (далі –ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов’язань по розрахунках за поставлений товар за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010, на підставі якого заявлено позов.
04.08.2011 відповідач за первісним позовом - ТОВ «ГАЛІАЛ»до початку судового розгляду справи подав зустрічний позов до ТОВ «САДІН ПЛЮС»про визнання пункту 9.3 договору поставки № 1120/02 від 20.11.2010 недійсним з моменту укладення договору, який прийнятий господарським судом Луганської області до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.
До господарського суду 09.09.2011 від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від частини позовних вимог –3 % річних в сумі 216 грн. 71 коп.
Також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке задоволено судом.
Позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відзив відповідача за первісним позовом, в якому з доводами позивача за зустрічним позовом не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статей 627, 693-695 ЦК України.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним, надав відзив б/н від 15.09.2011 на заяву про збільшення позовних вимог, в якому вважає вказану заяву зміною предмету первісного позову, а оскільки позивач подав вказану заяву після початку розгляду справи по суті, то слід відмовити у задоволенні вимог по стягненню пені, 3 % річних, відсотків за користування чужими коштами за період з 13.07.2011 по 15.08.2011.
Крім того, відповідач за первісним позовом у судовому засіданні надав –платіжне доручення № 710 від 01.09.2011, яким перерахував ТОВ «САДІН ПЛЮС»- 35347 грн. 65 коп.
Для повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази.
Враховуючи те, що строк розгляду справи встановлений статтею 69 ГПК України закінчується 20.09.2011, відповідач подав клопотання про його продовження на 15 днів.
Відтак, зважаючи на клопотання відповідача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Строк розгляду справи № 5/105/2011 продовжити на 15 днів –до 05.10.2011.
2. Розгляд справи № 5/105/2011 відкласти на 29.09.2011 о 10 год. 30 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов’язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надати: оригінал Статуту для огляду у судове засідання, належним чином завірену копію до справи; за наявності докази погашення відповідачем за первісним позовом боргу; письмові пояснення щодо перерахування відповідачем за первісним позовом грошових коштів у сумі 35947 грн. 65 коп. за платіжним дорученням № 710 від 01.09.2011; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надати: письмові пояснення на відзив позивача за первісним позовом на зустрічний позов, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко