ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.11 Справа № 26/125/2011
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ
до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта-Лугань”, м.Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Акціонерний банк „Український комунальний банк”, м.Луганськ
про стягнення 6523 грн. 20 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –заступник начальника юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність №200 від 01.10.2010;
від відповідача –представник не прибув;
від 3-ої особи –в.о. провідного юрисконсульта ОСОБА_2, довіреність №8 від 27.04.2011.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6523 грн. 20 коп.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.07.2011 оголошувалась перерва.
Відповідач відзивом №02-07/658 від 11.07.2011 вимоги позову оспорює, вважає, що є неналежним відповідачем та що керуючий філією не був присутній під час проведення перевірки.
3-я особа відзивом №5399 від 31.08.2011 повідомила, що в договорі на послуги з водопостачання та водовідведення не вказано адресу споживання; що представники банку не були присутні при проведенні перевірки та банк ніяких робіт не виконував.
Клопотанням від 23.08.2011 №02-07/768 відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з перебуванням повноважного представника у черговій відпустці.
Дане клопотання судом відхиляється, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, враховуючи приписи вказаної стаття, представником підприємства може бути будь-яка особа за довіреністю, яка оформлена належним чином, тому клопотання відповідача є необгрунтованим.
Крім того, згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
А в ч.3 вказаної статті зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В даному випадку строк розгляду справи вже продовжувався ухвалою господарського суду Луганської області від 09.08.2011 за клопотанням позивача та закінчується 05.09.2011. Повторне продовження строку розгляду справи Господарським процесуальним кодексом України не передбачене.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 3-ої особи, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (позивач, постачальник) та Новопсковською філією Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта-Лугань” (відповідач, споживач) 01.08.2008 був укладений договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №31 з додатковою угодою (далі –договір), за умовами якого постачальник зобов’язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови даного договору (п.1.1).
Відповідно до п.1.2 договору в ході виконання договірних зобов’язань, сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002, Законом України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 №1875-ІV, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України”, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (надалі Правила користування), „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі місцеві Правила приймання), „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (надалі Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.
Пунктом 7.1 даного договору визначено право постачальника –позивача у справі, у будь-який час, не погоджений заздалегідь із споживачем –відповідачем у справі, здійснювати контроль за споживанням та водовідведенням споживача у відповідності з повноваженнями, наданими йому законом і за результатами перевірок складати відповідні акти.
Як зазначив позивач, 11.05.2011 представниками ТОВ „Луганськвода” у присутності представника абонента –керівника Новопсковської філії Носова Ю.М., було проведено обстеження водопровідно-каналізаційних мереж, за результатами якої було складено акт №751 від 11.05.2011, в якому зафіксовано, що у абонента до засобу обліку мається незаконна врізка діаметром 15мм, що питає перукарню, яка розташована на другому поверсі. Вказана врізка необладнана засобом обліку та неопломбована.
Вказаний акт представник відповідача підписати відмовився, про що зазначено в акті №751, але надав письмові пояснення, в яких довів до відома позивача, що він врізку особисто не бачив, оскільки вона знаходиться в кімнатах, які орендуються „Укркомунбанком”. Також він повідомив, що 12.05.2011 всі недоліки, тобто в даному випадку порушення, були усунені, що свідчить про визнання відповідачем своєї вини в порушення вимог Правил №190.
Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Нежиле приміщення, розташоване в смт.Новопсков Луганської області по вул.Леніна, 10, належить відповідачу на підставі власності, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2010, укладеного між відповідачем і 3-ою особою.
Як власник даного приміщення відповідач несе відповідальність за стан водопровідної системи даного нежитлового приміщення, яка теж є власністю відповідача, а 3-я особа є орендарем частини даного приміщення і має право користуватися водопровідною системою з метою отримання послуг з водопостачання та водовідведення.
Правовідносини позивача та відповідача у даній справі встановлені на підставі укладеного договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і регулюються як умовами договору, так і спеціальним законодавством, яке є обов’язковим як для постачальника –позивача у справі, так і для споживача –відповідача у справі.
Відповідно до п.4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі – Правила №190) забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.
Згідно п.3.2 Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Пунктом 3.3 Правил №190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Відповідно до п.3.4 Правил №190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Як зазначив позивач, ним був визначений початок періоду безоблікового водокористування з 19.04.2011, оскільки останні показання водолічильника відповідача були зняті 18.04.2011 та виставлено рахунок на оплату, а кінець періоду визначений 12.05.2011 коли порушення було усунено.
Таким чином, позивач вважає період з 19.04.2011 по 12.05.2011 безобліковим, у зв’язку з чим він нарахував відповідачу згідно Правил №190 6523 грн. 20 коп. та виставив відповідачу відповідний рахунок (а.с.21), який відповідач не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що 11.05.2011 мав місце факт виявлення порушення відповідачем п.3.11 Правил №190, що зафіксовано в акті №751 від 11.05.2011.
Таким чином, позивачем вірно, з урахуванням вимог п.3.3 Правил №190, зроблений розрахунок безоблікового використання відповідачем води в об’ємі 724,8 м3 на суму 6523 грн. 20 коп., яка і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.09.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
В И Р І Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта-Лугань” задовольнити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта-Лугань”, вул.Оборонна, 20, м.Луганськ, код 02305867на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, код 35554719 заборгованість в сумі 6523 грн. 20 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 09.09.2011.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць
Надр. 4 прим.
1-до справи вих.№
2-позивачу: кв.Пролетаріату Донбасу, 166, м.Луганськ, 91047 (простою)
3- відповідачу: вул.Оборонна, 20, м.Луганськ, 91000 ( рекомендованою)
4- третій особі: вул.Шевченка, 18а, м.Луганськ, 91000 (простою) 3
09.09.2011