ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
03.10.2011Справа №5002-18/3315-2011
за позовом - Національного інституту винограду і вина "Магарач", АР Крим, м. Ялта (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство"Сеплай", АР Крим, м. Ялта (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31 , корп. 3)
про стягнення 27 006,78 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1 – представник, довіреність від 18.01.2011 року
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Національний інститут винограду і вина "Магарач"- позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство"Сеплай" - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за орендну плату – 23622,41 грн., пеню – 2106,60 грн., суму інфляції – 721,14 грн., штрафні санкції із розрахунку 3% річних – 556,63 грн.; розірвати договір оренди № 44 від 12.12.2005 р.; зобов’язати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 95,3 кв.м.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договором оренди від 12.12.2005 р. за № 44 позивачем на користь відповідача передано встановлене майно, площею 33,6 кв. м. у вигляді кімнат №№5-9, 5-10, 5-11,, розташованих на першому поверху корпуса №2, по вул. Кірова, 31.
Додатковою угодою від 20.11.2010 р., вказаний договір оренди був продовжений до 19.11.2011 р.
Додатковою угодою від 01.01.2011 року суб’єкти орендних відносин оговорили орендну плату на 2011 рік базового місяця оренди у сумі 2812,19 грн.
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, прийняті на себе грошові обов’язки відповідач з 01.02.2011 року не виконав, з чого створилась заборгованість.
Відповідач порушив умови договору, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
15.08.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у розмірі 17347,91 грн., пеню у розмірі 3400,50 грн., пеню із розрахунку 3% річних у розмірі 658,16 грн. Суд прийняв таку заяву до свого розгляду.
15.08.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд прийняти міри по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, накладання арешту на грошові кошти відповідача, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Суд відклав розгляд такої заяви до наступних судових засідань.
15.08.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника. Суд задовольнив таке клопотання.
25.08.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла уточнена заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що у частині позовних вимог щодо: 1) розірвання договору оренди № 44 від 12.12.2005 р.; 2) зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 95,3 кв.м. відмовляється та просить суд стягнути з відповідача 23983,21 грн. Суд прийняв таку заяву позивача до свого розгляду.
Ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року припинено провадження у справі у частині позовних вимог про 1) розірвання договору оренди № 44 від 12.12.2005 року; 2) зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 95,3 кв.м. за пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 03.10.2011 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважає можливим продовжити строк розгляду справи та задовольняє клопотання позивача.
Представник відповідача у судове засідання 03.10.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали даної справи, у зв’язку з нез’явленням відповідача, суд вважає необхідним розгляд даної справи відкласти.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 17.10.2011р. на 11 годин 40 хвилин.
3. Позивачу – надати суду повні та обґрунтовані розрахунки:
- основного боргу;
- пені;
- 3% річних;
Визначитись зі своїми позивними вимогами про стягнення інфляційної суми; надати рахунки, які були виставлені відповідачу за спірний період.
4. Відповідачу – надати суду документи, вказані в ухвалі господарського суду від 25.08.2011 року, а саме: Статутні документи; довідку Держкомстату України про включення до ЄДРПО України (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; свої банківські реквізити.
Визнати явку учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.