ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311     

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

04.10.2011Справа №5002-18/2070-2011

За позовом -  Сімферопольської міської громадської організації "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс", АР Крим, м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, бул. Франко, 30; 95038,м. Сімферополь, Київський район,  вул. Молодіжна, б.102)

до  відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент", АР Крим, м. Сімферополь (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 34/2 )

про спонукання до виконання певних дій   

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – ОСОБА_1 – начальник ю/в, довіреність від 04.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Сімферопольська міська громадська організація "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс" (далі – позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" (далі – відповідач), в якій просить суд зобов’язати відповідача виконати п. 4.1.2. Договору оренди приміщень від 16.12.2003 року шляхом зарахування вартості капітального ремонту предмета Договору, виконаного позивачем в рахунок орендної плати по Договору оренди приміщень від 16.12.2003 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 16.12.2003 року між відповідачем та Сімферопольською міською громадською організацією «Футбольний клуб «Динамо», правонаступником якої являється Сімферопольська міська громадської організація "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс", був укладений Договір оренди приміщень.

Згідно Договору орендодавець передає орендатору у платне користування на визначений  строк частину майнового комплексу – стадіон «Фіолент», розташовану за адресою: бул. Франко, 30, м. Сімферополь, у тому числі приміщень пл. 436,4 кв. м. та поля пл. 14650 кв. м.

У подальшому був укладений ряд Додаткових угод до вказаного Договору  відносно збільшення  розміру  орендної плати.

Як пояснив позивач, на момент укладення Договору стадіон знаходився у поганому стані, частина його приміщень була передана комерційним структурам.

При підписанні договору сторони прийшли до згоди, що головною та обов’язковою угодою укладення Договору повинно  було  бути зобов’язання орендатора провести за свій рахунок капітальний ремонт стадіону з правом зарахування коштів, затрачених на такій ремонт в рахунок орендної плати.

Як вказано у тексті позовної заяви, на виконання вказаних домовленостей позивачем були виконані роботи по реконструкції орендованого майна на суму 1575692,97 грн.

На лист позивача № 75 від 17.12.2010 року з проханням провести звірку розрахунків та включити в рахунок по орендній платі частину вартості капітального ремонту у сумі 213556,39 грн. відповідач відповів відмовою.

Як вважає позивач, вказані дії відповідача призвели до створення заборгованості по орендній платі у  позивача та відмова являється не обґрунтованою, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

02.06.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить провадження у даній справі припинити. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

20.06.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5002-18/2070-2011, в якому позивач зазначає, що 21.04.2011 року господарським судом АР Крим (суддя Тітков С.Я.) по справі № 5002-10/1502-2011 винесено рішення про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з позивача по орендній платі, проте позивачем на рішення № 5002-10/1502-2011 була подана апеляційна скарга та дана скарга була прийнята до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом, тому у своєму клопотанні позивач просить суд  зупинити провадження у справі № 5002-18/2070-2011 до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5002-10/1502-2011. Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.

21.06.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

21.06.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд витребувати у Сімферопольського БТРТІ інвентарну справу на стадіон «Фіолент», м. Сімферополь, бул. Франко, 30. Суд задовольнив  таке клопотання.

21.06.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, в якому позивач просить суду призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд відклав розгляд такого клопотання до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2011 року провадження у справі № 5002-18/2070-2011 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 5002-10/1502-2011, що розглядається Севастопольським апеляційним господарським судом.

29.06.2011 року Сімферопольською міською громадською організацією "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 21.06.2011 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 5002-10/1502-2011, що розглядається Севастопольським апеляційним господарським судом.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року апеляційна скарга Сімферопольської міської громадської організації "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс" задоволена. Ухвала господарського суду АР Крим від 21.06.2011 року у справі № 5002-18/2070-2011  була скасована.

01.09.2011 року матеріали справи № 5002-18/2070-2011 повернені до господарського суду АР Крим та справа передана для розгляду по суті  судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.

У зв’язку з тим, що ухвала господарського суду від 21.06.2011 року скасована, суд вважав необхідним поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2011 року провадження у справі було поновлено, та розгляд справи призначений на 04.10.2011 року.

У судовому засіданні 04.10.2011 року представник відповідача надав витребувані судом документи, які суд залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника  відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

        17.05.2011 року Сімферопольська міська громадська організація "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс" – позивач -  звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" – відповідач,  в якій просить  суд зобов’язати відповідача виконати п. 4.1.2. Договору оренди приміщень від 16.12.2003 року шляхом зарахування вартості капітального ремонту предмета Договору, виконаного позивачем в рахунок орендної плати по Договору оренди приміщень від 16.12.2003 року.

      Як виходить з тексту позовної заяви, 16.12.2003 року між відповідачем та Сімферопольською міською громадською організацією «Футбольний клуб «Динамо», правонаступником якої являється Сімферопольська міська громадської організація "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс", був укладений Договір оренди приміщень.

Згідно  умов такого Договору орендодавець передає орендатору у платне користування на визначений  строк частину майнового комплексу – стадіон «Фіолент», розташовану за адресою: бул. Франко, 30, м. Сімферополь, у тому числі приміщення  пл. 436,4 кв. м. та поля пл. 14650 кв. м.

У подальшому був укладений ряд Додаткових угод до вказаного Договору  відносно збільшення  розміру  орендної плати.

       Виходячи із  п р е д м е т у    позову   та  матеріалів  даної  справи, в обґрунтування  своїх  позовних вимог,  ухвалами від 19.05.2011 року, 06.06.2011 року, 21.06.2011 року та 09.09.2011 року суд зобов’язав позивача надати суду наступні документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; повний обгрунтований розрахунок суми капітального ремонту, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спор, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же пістав, а також немає рішення цих органів по даному спору; письмово уточнити свої позовні вимоги, чітко вказавши в а р т і с т ь   капітального ремонту предмета договору, надавши повний та обґрунтований  р о з р а х у н о к   такої вартості; надавши суду первинні документи в обґрунтування вартості капітального ремонту (належно завірені копії всіх  документів, залучити до матеріалів справи).

Але позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.05.2011 року, 06.06.2011 року, 21.06.2011 року та 09.09.2011 року не виконав, так не надавши суду витребувані  ним відповідні  документи.

Необхідність надання витребуваних документів обґрунтовується наступним:

        Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і  в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації).

         Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України кожне судове рішення є обов’язковим для виконання. У разі  можливого б задоволення вимог позивача про   спонукання до виконання певних дій, неможливо розглянути по   с у т і    позовні вимоги позивача та у майбутньому неможливо буде виконати дане рішення у зв’язку з тим, що немає оригіналів документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; повного та обгрунтованого розрахунку суми капітального ремонту,  письмових уточнень своїх позовних вимог, чітко вказавши вартість капітального ремонту предмета договору, надавши повний та обґрунтований розрахунок такої вартості; надавши суду первинні документи в обґрунтування вартості капітального ремонту.

Крім того, ухвалами господарського суду АР Крим явка позивача у  кожне судове засідання  судом  була визнана обов’язковою, проте позивач у судове засідання  04.10.2011 року не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

      Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

       Сторони зобов'язані     д о б р о с о в і с н о        користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

        Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд зазначає, що явка позивача була визнана обов’язковою, проте позивач не забезпечив явку повноважного представника, що перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи. Неявка позивача з неповажних причин, спрямована на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як  з л о в ж и в а н н я    позивачем  своїми  процесуальними правами.

Крім того, суд  попереджав позивача, що у разі якщо позивач без поважних причин  не подасть витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд у порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може залишити позов без розгляду, про що було зазначено в  ухвалі суду від 21.06.2011 року.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Тому суд  обов’язково  приймає до уваги  той факт, що строк розгляду  даної  справи  закінчується  сьогодні, 04.10.2011 року (з врахуванням терміну зупинення провадження у даній справі).

Крім того, суд  зауважує, що 21.06.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, в якому позивач просить суду призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд якого було відкладено судом до наступного судового засідання.

У судовому засіданні, яке  відбулося  04.10.2011 року, розглянувши таке клопотання позивача,  суд зауважує наступне:

Позивачем була подана позовна заява, в якій позивач просив  суд  зобов’язати відповідача виконати п. 4.1.2. Договору оренди приміщень від 16.12.2003 року шляхом зарахування вартості капітального ремонту предмета Договору, виконаного позивачем в рахунок орендної плати по Договору оренди приміщень від 16.12.2003 року, тобто така викладена вимога носить немайновий характер, що не заперечується позивачем: при подачі позову позивачем було сплачено держмито   л и ш е   у розмірі  85,00 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи пояснення позивача, надані суду у судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2011 року, суд з метою повного та всебічного розгляду справи витребував у позивача документи та  зобов’язав виконати певні дії, а саме: письмово уточнити свої позовні вимоги, чітко вказавши вартість капітального ремонту предмета договору, надавши повний та обґрунтований розрахунок такої вартості; надавши суду первинні документи в обґрунтування вартості капітального ремонту (належно завірені копії всіх  документів, залучити до матеріалів справи); надати суду всі документи, вказані в ухвалі господарського суду від 19.05.2011 року, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; повний обгрунтований розрахунок суми капітального ремонту.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2011 року,  представник позивача надав суду письмові пояснення,в яких просив  суд:

- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу;

- надати можливість уточнити свої позовні вимоги  п і с л я   отримання судової експертизи.

Але суд не може погодитися з такою правовою позицією позивача, виходячи з того, що у суду відсутні правові підстави призначати судову будівельно-технічну експертизу по  вимозі    немайнового   характеру.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову – це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов‘язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов‘язків суб‘єктів спірного матеріального правовідношення.

 Суд    звертає  увагу  на  ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими участинками судового процесу.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені пеними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд  зауважує, що підставу або предмет   будь-якого позову  вибирає  саме позивач.

 Статтею 22 ГПК України    тільки  позивачу надано право змінювати підставу або предмет позову (до початку розгляду справи по суті).

 Діючим Господарським процесуальним кодексом  України не передбачено  право суду    самостійно  за ініціативою   суду  для захисту прав  позивача змінювати   підставу  або предмет   позову.

Суд, враховуючи ті підставу  та той предмет позову, які    були   о б р а н і       п о з и в а ч е м, прийшов до висновку, що відсутні  правові   підстави  для  призначенні у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання позивача  про призначення     у даній справі судової будівельно-технічної експертизи   (а/с 115 т. 1)  суд     залишає   без розгляду.

        Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

        Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме Сімферопольською міською громадською організаціїю "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс" та те, що саме у зв’язку з ненаданням саме позивачем документів, витребуваним ухвалою суду, суд не має можливості розглядати дану справу по суті,   а   тому залишає даний позов без розгляду за  п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 43, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

                                                                 УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача від 21.06.2011 року  про призначення судової будівельно-технічної експертизи   залишити  без  розгляду.

2.          Позов Сімферопольської міської громадської організації "Футбольний клуб "Динамо-Ігросервіс"  до   Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" про спонукання до виконання певних дій  залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.