Справа № 22Ц- 2155/2006 p.            Головуючий в 1 інстанції Криворучко І.В.

Категорія 21                                                            Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня      2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Хопти С.Ф.

суддів Яворського М.А., Корзаченко І.Ф.

при секретарі Левочко і.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

У жовтні і листопаді 2004 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до Бориспільського району електричних мереж. Вимоги обґрунтовували тим, що 15 червня 2004 року по вул.Степана Разіна у м. Борисполі була підвищена напруга в електромережі до 440 вольт. Внаслідок цього пошкоджені належні ОСОБА_1 дві колонки "Maxtro" вартістю 170 грн. кожна, магнітола "Daewoo" вартістю 400 грн. та належні ОСОБА_2 теревізор "Samsung" вартістю 3000 грн., телефон "Panasonic" КХ-ТС 1000 ватрістю 300 грн., тюнер спутникової антени "Strong" model SRT-4450 вартістю 1000 грн. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 570 грн. на відшкодування майнової шкоди та 570 грн. на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 просив стягнути 4300 грн. на відшкодування майнової шкоди і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судом проведена заміна Бориспільського РЕМ на належного відповідача - закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго».

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року позивачам в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду з підстав неповного з»ясування обставин справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачі не довели розмір завданої їм шкоди.

З висновком суду не можна погодитись, оскільки він зроблений без повного з»ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача листопада 2004 року судом призначена електротехнічна експертиза та товарознавча експертиза для визначення дійсної вартості магнітоли "Daewoo" та колонок "Maxtro". Проведення експертиз доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України. Оплата експертиз покладена на відповідача -Бориспільський РЕМ. 25 січня 2005 року Київський НДІСЕ повернув ухвалу про призначення товарознавчої експертизи без виконання у зв»язку з непроведенням попередньої оплати експертизи та ненадання об»єктів дослідження. Після цього позивач надав об»єкти дослідження - магнітолу та колонку і електротехнічна експертиза проведена. Товарознавча експертиза не проведена у зв»язку з нездійсненням оплати.

Провівши заміну відповідача, суд розглянув справу за відсутності ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» і не повідомив його про необхідність оплати товарознавчої експертизи.

В ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2005 року вказувалося на необхідність визначення дійсної вартості колонок та телевізора, але суд, всупереч вимогам   ч.2 ст. 311   ЦПК України, не врахував висновків колегії судддів.

Оскільки суд неповно з»ясував обствини справи, допустив порушення норм процесуального права, рішення необхідно скасувати і передати справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2 задоволити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошеня і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.