Справа № 1-15 / 2008 рік

                                                               В И Р О К

                                                      І М ' Я М          У К Р А Ї Н И

  “ 23 “ січня 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі :

           головуючого  -   Іванюка Т.І.,

           при секретарі  -  Дідовець И.І.,

           за участю: прокурора - Рябця О.М., Авраменко А.А.,

                             захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

      розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт.Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :                                                   

                                                                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебедівка 

                                                                     Козелецького району Чернігівської області, 

                                                                     українця, громадянина України, освіта середня-

                                                                     спеціальна, не одруженого, не працюючого,

                                                                        проживаючого: АДРЕСА_1, раніше 

                                                                     судимого:

1)     05.04.1995 року Козелецьким районним  судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років  позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2)     05.05.2000 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 101 ч. 1  КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 45 КК України з іспитовим строком на 3 роки, штраф - 800 гривень;

3)     19.07.2002 року Козелецьким районним судом за ст.ст. 185 ч.1, 71, 96 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.02.2006 року із Менської ВК Чернігівської області по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

                                                             В С Т А Н О В И В              :

      Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

      Даний злочин ОСОБА_1  вчинив при наступних обставинах :

      08.07.2007 року близько 13-ї години ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване АДРЕСА_2, де за допомогою металевого прута, який знайшов у господарстві, пошкодив внутрішній замок вхідних дверей, та проникши у середину, застосовуючи металеву тачку, яку завчасно узяв у знайомого ОСОБА_5, викрав 6 мішків зерна у яких знаходилося : 441 кілограм пшениці вартістю 1 грн. 50 коп. за 1 кілограм, а всього на суму 661 грн. 50 коп., 144 кілограм жита вартістю 1 грн. 30 коп. за 1 кілограм, а всього на суму 187 грн. 20 коп., 47 кг вівса вартістю 1 грн. 20 коп. за один кілограм, а всього на суму 56 грн. 40 коп., таким чином завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 914 гривень 10 коп. Викрадене використав на свої потреби.  

     Не визнаючи своєї вини під час судового засідання підсудний ОСОБА_1 пояснив, що покази на досудовому слідстві давав під впливом з боку працівників міліції. Дану крадіжку не скоював. 08.07.2007 року увесь день допомагав ОСОБА_6.  У господарстві ОСОБА_4 він не знав, що по його показам проводиться відтворення. Працівники міліції лише попросили його показати де живе ОСОБА_4, що він і зробив, вказавши рукою на домоволодіння останнього і у цей момент побачив, що його фотографують

     До даних показів суд відноситься критично і вважає, що вони дані підсудним ОСОБА_1, який під час досудового слідства свою вину у вчиненому злочинів визнав повністю,  з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Суд находить, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину у судовому засіданні  доказана повністю і підтверджується показами свідків, а також іншими дослідженими в суді доказами.

       Показами представника потерпілого ОСОБА_5, що були нею дані під час судового засідання, вона показала, що її батько ОСОБА_4 тяжко хворіє, тому вона вимушена була у жовтні 2006 року забрати його додому до себе в м. Чернігів. 9.07.2007 року по телефону їй повідомили про те, що із батьківського будинку, що розташований у с. Лебедівка Козелецького району було скоєно крадіжку зерна. По даному факту вона звернулася із заявою у міліцію. Пізніше до її у м. Чернігів приїжджав слідчий, який допитував її батька у якості потерпілого у її дома. Пояснила, що її батько ОСОБА_4 хворіє на церебральний атеросклероз, а тому часто не пам'ятає усіх обставин, які з ним відбуваються. Мішки, у яких зберігалося зерно, могли вміщати від 70 до 100 кілограмів.

        Із показів свідка ОСОБА_6, що були нею дані під час судового слідства виходить, що вона доглядає за будинком свого брата ОСОБА_4 у с. Лебедівка Козелецького району. Коли 9.07.2007 року прийшла до даного господарства, то виявила, що вхідні двері у будинок пошкоджені, а із веранди зникли мішки із зерном. Яка саме кількість мішків знаходилася у веранді впевнено назвати не може, але пояснює, що 6-7. Від ОСОБА_6 вона довідалася, що 8.07.2007 року їй продав зерно ОСОБА_1. Коли пішла у лікарню до останнього, то він заперечив свою причетність до крадіжки. Пояснила, що викрадені мішки могли містити до 100 кілограмів зерна кожен.

       Показами свідка ОСОБА_7, що були ним дані під час судового засідання встановлено, що у його провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки зерна із господарства ОСОБА_4 Під час досудового слідства ОСОБА_1  свої покази давав добровільно. Ніякого впливу із його боку, або із боку інших працівників міліції не було. Під час відтворення обставин події злочину ОСОБА_1 розповів та показав як саме скоював злочин з такими подробицями, без яких людина, яка не причетна до даної крадіжки, не змогла дати такі покази. Вину на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_1 визнавав повністю та вказував на те, що викрав із господарства ОСОБА_4 спочатку 2 мішки зерна, а потім ще 4. Також пояснив, що ним особисто допитувався та визнавався по даній кримінальній справ у якості потерпілого ОСОБА_4

        Із показів свідка ОСОБА_5 випливає, що у середині липня 2007 року  вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою у якості понятої при вилученні із господарства ОСОБА_7 зерна. При цьому працівники міліції у її присутності за допомогою відер та кантора  переважували зерно, яке знаходилося у бочці та ящику. ОСОБА_7 пояснила, що дане зерно їй привіз ОСОБА_1

        Показами свідка ОСОБА_8, що були нею дані під час досудового слідства, було встановлено, що ОСОБА_1 допомагав їй перетягувати колодки, але коли це було не пам'ятає. Також пояснила, що була присутня у дворі ОСОБА_4 в якості понятої, де працівники міліції розпитували у ОСОБА_1 про обставини щодо крадіжки зерна та фотографували його.

          Із показів свідка ОСОБА_9, що були ним дані під час судового засідання виходить, що у літку 2007 року біля магазину у с. Лебедівка він зустрів ОСОБА_1, який віз тачкою два повні мішки та половину одного мішка зерна, які він запропонував йому купити. При цьому ОСОБА_1 запевнивши, що зерно належить йому. Він пішов до матері та розповів про те, що ОСОБА_1 продає зерно. Після того як мати погодилась купити  він допоміг ОСОБА_1 дотягнути  до господарства матері казану тачку. За зерно мати дала йому 20 гривень та штани після чого ОСОБА_1 пішов та приблизно через півгодини привіз ще близько 5 мішків зерна. Вказане зерно вони висипали для зберігання у металеві бочки та дерев'яні ящики.

        Із показав свідка ОСОБА_6, що були нею дані під час судового засідання виходить, що у літку 2007 року до її звернувся її син ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_1 продає зерно. При розмові із ОСОБА_1 останній запропонував їй купити у нього два мішки зерна при цьому пояснивши, що воно належить йому особисто, на що вона погодилася. Дане зерно, яке ОСОБА_1 привіз на тачці, вони висипали у металеву бочку та ящик. Після цього ОСОБА_1 привіз ще приблизно 5 мішків із зерном, які ви грузив у її дворі. За зерно дане зерно вона дала ОСОБА_1 20 гривень та штани, а решту пообіцяла виплатити з пенсії. Мішки, у яких ОСОБА_1 привозив зерно, він забрав із собою. Зерно вона зберігала у своєму господарстві у металевих бочках та у ящиках. Наступного дня вона дізналася, що із господарства ОСОБА_4 було скоєно крадіжку зерна. Про це вона повідомила його сестрі ОСОБА_6. Після цього до неї прибули працівники міліції, якім вона добровільно видала зерно, яке купила у ОСОБА_1 Дане зерно було працівниками міліції у присутності понятих переважено та поміщено у мішки, приблизна кількість яких склала близько тринадцяти. Дані мішки із зерном забрала наступного дня ОСОБА_6 Приблизна кількість куплених мішків у ОСОБА_1 становила близько 6-7 мішків.

     Показами свідка ОСОБА_8, що були нею дані під час судового засідання, встановлено, що влітку 2007 року вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою у якості понятої у господарстві ОСОБА_6, під час чого остання добровільно видала зерно, що знаходилося у кількох бочках та ящиках. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що дане зерно їй приніс ОСОБА_1 за що вона дала йому 20 гривень та штани. Дане зерно відрами та кантором було переважено працівниками міліції.

      Показами свідка ОСОБА_9, що були ним дані під час судового засідання, було встановлено, що влітку 2007 року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім у якості понятого під час відтворення у господарстві ОСОБА_4 по показам ОСОБА_1. Під час даного відтворення останній показав та розповів як саме скоював крадіжку зерна із веранди житлового будинку даного господарства. Пози давав добровільно і ніякого впливу із боку працівників міліції не було. Після проведення відтворення ОСОБА_1 прочитав протокол і сказав, що все записано вірно, після чого поставив свій підпис. Під час даного відтворення була присутня як понята ОСОБА_8.

       Із показів потерпілого ОСОБА_4, що були ним дані під час судового слідства виходить, що він зберігав у своєму будинку  його господарства АДРЕСА_2  10 мішків із зерном які було викрадено,  із яких - 4 великі мішки з житом вагою близько 90 кг кожен, 3 великі мішки з ярою пшеницею вагою близько 87-88 кг кожен, 2 мішки ячменю вагою близько 60 кг кожен та 1 мішок вівсу вагою близько 50 кг. Слідчого він ніколи не бачив та документів не підписував. До показів потерпілого ОСОБА_4 суд ставиться критично і не бере їх до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній хворіє на церебральний атеросклероз при артеріальній гіпертонії.

       Показами свідка ОСОБА_5, що були ним дані під час досудового слідства, було встановлено, що дійсно 08.07.2007 року він давав користуватися своєю тачкою на резиновому ходу ОСОБА_1 (а.с. 31).

      Показання свідка ОСОБА_5 перевірені судом і прийняті до уваги за достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі доказами.

      Крім цього вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

-     Протоколом огляду місця події від 13.07.2007 року господарства ОСОБА_4 (а.с. 6);

-     Протоколом добровільної видачі від 13.07.2007 року, згідно якого із господарства ОСОБА_6 працівниками міліції було вилучено 144 кг. жита, 441 кг. пшениці та 47 кг. вівса (а.с. 7);

-     Речовими доказами по справі -  144 кг. жита, 441 кг. пшениці, 47 кг. вівса та металевою тачкою (а.с. 8, 24, 25);

-     Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2007 року по показам ОСОБА_1, де останній розповів та показав як саме він скоював крадіжку із господарства ОСОБА_4

        На підставі зібраних по справі доказів, суд, оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що він 08.07.2007 року весь день заходився у господарстві ОСОБА_8 та  допомагав їй, вважає, що вони, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки остання пояснила, що ОСОБА_1 їй допомагав, але коли саме, вона не пам'ятає. Крім цього ці покази ОСОБА_1 спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно яких саме ОСОБА_1 8.07.2007 року продав останній зерно. Також суд ставить під сумнів та не бере до уваги покази ОСОБА_1 у тій частині, що він не знав, що по його показам проводиться відтворення у господарстві ОСОБА_4, оскільки свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні впевнено показав, що перед підписом ОСОБА_1 перечитав протокол відтворення та сказав, що все записано вірно.  Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ці покази підсудного не відповідають дійсності, суперечать матеріалам кримінальної справи і доказам установленим у судовому засіданні, дані підсудним з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому суд ці його покази не приймає до уваги як достовірні.

        Оцінюючи докази у їх сокупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану  з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3  ст. 185  КК України.

       Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом  не встановлено.       

        При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів,  судимість  не знята і непогашена в установленому законом порядку, за місцем проживання та відбуття покарання характеризується негативно, вину у скоєному не визнав. Зазначені обставини свідчать про суспільну небезпечність підсудного та його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі, що передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

        Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

         Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК Украни , суд

                                                                   З А С У Д И В       :

        ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох)  років позбавлення волі.

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

         Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати із дня фактичного затримання.

          Речові докази по справі - 144 кг. жита, 441 кг. пшениці, 47 кг. вівса, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_4 та металевою тачкою залишити за належністю ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками з моменту проголошення.

               Суддя :