УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Лугового М.Г.
Суддів: Сінашенка В.Г., Ященка В.А.
З участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.
Адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
Законного представника :ОСОБА_5
Засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 8 серпня 2007 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2 - 186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
За ст.186 ч.2 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,
засуджений за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий,
засуджений за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,
засуджений за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий 27.07.2006 р. за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.
Приблизно 5 грудня 2006 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли до будинку АДРЕСА_1, де з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 320 грн.
Приблизно 6 грудня 2006 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом погроз змусили потерпілу ОСОБА_11 відчинити двері і проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозами застосування та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторно відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 426 грн.
Приблизно 12 грудня 2006 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким же чином проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинили замах на відкрите заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_11, але свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які від них не залежали.
Приблизно 18 грудня 2006 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким же чином проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозою застосування та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 420 грн.
1 січня 2007 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким же чином проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозою застосування та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 50 грн.
В той же день ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким же чином проник до вищезазначеного будинку, де з погрозою застосування та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_11 10 грн.
10 листопада 2006 року ОСОБА_10, діючи повторно, приїхав до коледжу СНАУ в селище Веретенівка б.2 в м.Суми, де відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_13 майно і гроші на загальну суму 191 грн.
В поданих апеляціях:
- адвокат ОСОБА_2 вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд недостатньо врахував всі пом'якшуючі покарання обставини і відомості про його особу, а тому просить вирок суду змінити і застосувати до нього положення ст.104 КК України;
- засуджений ОСОБА_9 не погоджується з вироком суду, оскільки він у будинок потерпілої не заходив і шкоди їй не заподіяв, має поганий зір, а тому не міг спостерігати за обстановкою у нічний час, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не був ініціатором і організатором злочину, має неповнолітню дитину і позитивно характеризується, а тому просить застосувати до нього положення ст.75 КК України;
-засуджений ОСОБА_10 вважає, що суд не в повному обсязі врахував пом'якшуючи покарання обставини, він не мав наміру заволодіти майном потерпілого і телефон взяв з його дозволу, а тому просить змінити вирок суду і застосувати до нього більш м'яке покарання;
-засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що суд при призначенні йому покарання недостатньо повно врахував пом'якшуючи покарання обставини та дані про його особу, а тому просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, заслухавши пояснення засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які підтримали свої апеляції, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, засудженого ОСОБА_7 і законного представника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_8, який вважав призначене покарання суворим, прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка вважала вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій у поданих апеляціях під сумнів не ставляться.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_10 про те, що мобільний телефон і гроші у потерпілого ОСОБА_13 він взяв з дозволу самого потерпілого і не мав наміру заволодіти ними є безпідставні і спростовуються поясненнями самого ОСОБА_10 в судовому засіданні, де він визнав свою вину, а також показами потерпілого ОСОБА_13 під час очної ставки з ОСОБА_10 ( т.2 а.с.132-134 ) та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку і виклав їх у вироку.
Безпідставні також доводи апеляції засудженого ОСОБА_9 про те, що він потерпілій шкоди не заподіяв і не заходив до її будинку, а також не міг спостерігати за обстановкою, перебуваючи у її дворі.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів і є обгрунтованими. Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину вину не визнав, його винність у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_11 підтверджується показами ОСОБА_6, ОСОБА_7, і ОСОБА_8, які у судовому засіданні свою вину визнали повністю і підтвердили, що приблизно 5.12.2006 р. і 12.12.2006 р. вони за попередньою змовою з ОСОБА_8, який залишався у дворі потерпілої спостерігати за обстановкою, вчинили відкрите викрадення і замах на відкрите викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_11
В судовому засіданні були досліджені покази ОСОБА_9 під час досудового слідства при допиті його в якості підозрюваного і обвинуваченого, де він повністю визнавав свою вину і пояснив за яких обставин вчинив злочин щодо потерпілої ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8( т.1 а.с.138, 145, 150 ).
Давши належну оцінку цим показам, суд цілком обгрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 у сукупності з іншими перевіреними у судовому засіданні доказами.
Злочинні дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані вірно за ст.186 ч.3 КК України і ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України.
Що стосується призначеного засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання, то таке призначене їм судом з дотриманням вимог ст.65 КК України: з урахуванням сутпені тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які вони та адвокат посилаються у поданих апеляціях. За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд цілком обгрунтовано призначив засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинені ними злочини.
Судом також вірно призначено остаточне покарання ОСОБА_10 із застосуванням ст.71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, яким його було звільнено від покарання з випробуванням.
За таких обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни постановленого судом вироку та пом'якшення призначеного засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 8 серпня 2007 року відносно засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляції засуджених і адвоката - без задоволення.
Головуючий :
Судді :