Справа № 22-1119-ас/2005 рік.                        Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія     38                                                   Доповідач Маширо О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Маширо О.П.

суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі Проляпі О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції представника Горлівського медичного училища на постанову Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20 березня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горлівського медичного училища про визнання незаконним рішення загальних зборів від 3 грудня 2004 року; до Донецької обласної ради про скасування розпорядження про призначення на посаду директора училища ОСОБА_2,

установив:

До апеляційного суду звернувся представник Горлівського медичного училища з апеляційною скаргою на постанову суду, якою були задоволені позовні вимоги  ОСОБА_1 та визнане незаконним рішення загальних зборів трудового колективу Горлівського медичного училища щодо обрання на посаду директора училища Колєснікова і скасоване розпорядження голови Донецької обласної ради про призначення його на цю посаду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить вказану Постанову скасувати, оскільки суд неповно дослідив обставини справи, не проаналізував надані сторонами докази, не послався на відповідну норму матеріального закону, яким обґрунтовував своє рішення.

Крім того, позивач посилається на порушення процедури голосування, однак ця процедура не передбачена ані Законом України „Про вищу освіту", ані статутом училища.

У засідання апеляційного суду позивач та його представник не з"явились. Від  ОСОБА_1  надійшла заява про перенесення слухання справи, оскільки він знаходиться у відпустці за межами України, бажає приймати участь у судовому засіданні та має намір зробити у суді заяву.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід розглянути у відсутність позивача, оскільки 12 липня 2006 року судове засідання було перенесене на 2 серпня за заявою ОСОБА_3 - представника позивача (а.с. 195), 2 серпня розгляд справи знову був перенесений на 16 серпня за заявою позивача ОСОБА_1, який вказав, що він перебуває у відпустці, з 1 по 15 серпня 2006 року буде відсутнім у Донецькій області, тому справу просив призначити до розгляду після 15 серпня (а.с.198). Апеляційний суд задовольнив і це клопотання та переніс розгляд справи на 16 серпня 2006 року.

Однак 15 серпня до апеляційного суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи вже після 1 вересня 2006 року, оскільки він перебуває у відпустці та знаходиться за межами України.

Апеляційний суд не може задовольнити це клопотання, оскільки до цього вже двічі за заявами позивача та його представника відкладався розгляд справи, тому апеляційний суд вважає, що чергова заява про відкладення є спробою безпідставно затягти судовий розгляд. Позивач та його представник були повідомлені про час та місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, з таких підстав.

Задовольняючи адміністративний позов  ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що процедура виборів директора Горлівського медичного училища, проведених 3 грудня 2004 року, унеможливлювала встановлення результатів дійсного волевиявлення загальних зборів трудового колективу і кожного його члена.

Суд погодився з доводами позивача, що при проведенні загальних зборів трудового колективу 3 грудня 2004 року була порушена сама процедура організації виборів. У своєму позові  ОСОБА_1 у якості таких порушень процедурних питань приводить наступне: в об"яві про проведення зборів замість виборів претендентів на посаду керівника училища було написано, що будуть вибори директора; не була проведена реєстрація присутніх на зборах працівників училища; бюлетені для голосування видавались без розписки в отриманні; не було кабінок для таємного голосування.

Встановивши, що при проведенні загальних зборів 3 грудня 2004 року, на яких обирався керівник навчального закладу, була порушена процедура голосування, суд першої інстанції не посилається на відповідну норму закону або підзаконного акту, якими була б встановлена та чітко виписана така процедура.

Законом України „Про вищу освіту" та статутом Горлівського медичного училища процедура голосування також не виписана, тому посилання позивача та суду на порушення процедури голосування на зборах 3 грудня 2004 року є безпідставним та не обґрунтованим.

Що стосується реєстрації присутніх на зборах, то, як пояснили відповідачі, така реєстрація була проведена. На підтвердження цього вони надали до суду список працівників училища, у якому позначено присутніх та відсутніх з наведенням причин відсутності (а.с.34-36).

З цього списку вбачається, що із 126 працівників навчального закладу на загальних зборах були присутніми 105, що узгоджується з іншими наданими документами. Зокрема, з протоколу зборів трудового колективу (а.с. 128-130), протоколу лічильної комісії (а.с. 131-а) вбачається, що кількість працюючих у колективі училища становить 126 осіб, на зборах були присутніми 105.

Таким чином, апеляційний суд не може погодитись з фактом нібито порушення процедури таємного голосування на загальних зборах училища, оскільки суд першої інстанції не навів, яким нормативним актом була встановлена така процедура.

На думку апеляційного суду вказані Волокітіиим порушення не є суттєвими та такими, що дійсно могли вплинути на волевиявлення осіб, що приймали участь у голосуванні, або якось зашкодити вільному волевиявленню присутніх на зборах, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити позивачеві у задоволенні його адміністративного позову. Керуючись ст.ст. 202, 207 КАС України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Горлівського медичного училища задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20 березня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні його адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.