ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                      

15.09.11                                                                                           Справа  № 11/Б-1203

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Гриців В.М.

          Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання                              Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів-Урожай», за вих. №27/02 від 26.08.2011 р. (вх. №618 від 07.09.2011 р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2011 р. про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника –ДП «Зарубинський спиртовий завод»Суслова Р.В. про припинення повноважень керівника ДП «Зарубинський спиртовий завод»

у справі №11/Б-1203 (суддя –Сидорук А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігюнса», м. Київ

до боржника Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника: не з»явились;

від заявника: не з»явились;

від боржника: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 серпня 2011 р. у справі № 11/Б-1203 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області Суслова Р.В. про припинення повноважень керівника.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що арбітражним керуючим не підтверджено належними та допустимими доказами фактів перешкоджання керівником боржника  діям розпорядника майна.

Не погодившись з таким висновком місцевого господарського суду, кредитор у справі - ТзОВ "Проскурів-Урожай" - звернувся з апеляційною скаргою (вих № 27/02 від 26 серпня 2011 року), в якій просить ухвалу скасувати, з огляду на наступне.

На думку апелянта, судом було встановлено факт перешкоджання діям розпорядника майна шляхом ненадання та приховування інформації про усі обставини діяльності підприємства-боржника за період призначеняя директором ОСОБА_1 до моменту подання клопотання про припинення його повноважень, однак, дана обставина і встановлення цього факту не стала підставою для задоволення клопотання. Крім того, всупереч вимогам ч. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник боржника без погодження з розпорядником майна уклав ряд угод щодо одержання та видачі позик, однак судом не враховано цієї обставини, як і того, що саме комітет кредиторів боржника прийняв рішення про звернення до суду щодо припинення повноважень керівника-боржника та клопотав перед господарським судом про тимчасове покладення виконання обов"язків керівника підприємства на розпорядника майна, чого суд не врахував.

Дані обставини, на думку скаржника, слугують безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_1

14.09.2011 р. в канцелярію суду факсом від кредитора –ДП «Нафком-Агро»надійшло клопотання за вих. №14/09-11 від 11.09.11 р. (вх. № суду 664 та 665), в якому останній просить відкласти розгляд справи, в зв»язку з тим, що ухвала суду до них прийшла 14.09.2011 р. у зв»язку з чим такий не має змоги прибути в судове засідання, однак має намір взяти участь у розгляді даної справи та надати додаткові розширені докази та пояснення.

Також, 14.09.2011 р. в канцелярію суду поступила телеграма (вх. № суду 662) від ДП «Зарубинський спиртовий завод»», в якій вказано, що директор ОСОБА_1 з 05.09.2011 р. по 03.10.11 р. знаходиться у черговій відпустці і його місцезнаходження невідоме , просить розгляд справи перенести на інше число. 14.09.2011 р. поступила ще одна телеграма від директора ОСОБА_1 (вх. № суду 663), в якій він просить розглянути справу без його участі.

ТзОВ «Проскурів-Урожай»також звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке відображене в телеграмі (вх. № суду 666 від 15.09.2011 р.), і просить відкласти розгляд справи в зв»язку з тим, що ухвалу суду отримало 14.09.2011 р., у зв»язку з чим не має змоги прибути в судове засідання, що відбудеться 15.09.11 р., маючи намір взяти участь у розгляді даної справи та надати додаткові розширені докази та пояснення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає вищезазначені клопотання про відкладення не обґрунтованими, з огляду на те, що сторони мали можливість подати додаткові докази так само як і клопотання про відкладення, що ними зроблено не було.

Крім того, згідно вимог ст.. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього.

Частина 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.09.2011 р. участь представників сторін обов’язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань та можливість розгляду апеляційної скарги.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до п. 16 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

21 квітня 2011 року збори комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" прийняли рішення зобов"язати розпорядника майна Суслова Р.В. звернутися до Господарського суду Тернопільської області із вимогою про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ч.1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.3-6, Т-3).

16 травня 2011 року на розгляд місцевого господарського суду поступило клопотання арбітражного керуючого Суслова Р.В. про припинення повноважень керівника ДП "Зарубинський спиртовий завод" та покладення виконання обов"язків керівника боржника тимчасово на розпорядника майна (а.с.1-2, Т-3)

В судовому засіданні 11.08.2011 р. розпорядник майна Суслов Р.В. уточнив своє клопотання та просив розглядати його тільки в частині припинення повноважень керівника ДП "Зарубинський спиртовий завод", від решти вимог відмовився (а.с.168, Т-3).

Своє клопотання арбітражний керуючий обгрунтував тим, що без погодження з ним було виявлено збільшення кредиторської заборгованості, вибуття основних засобів, придбання нових основних засобів, укладання угод на отримання сировини та поворотної фінансової допомоги, яка призначалася на заробітну плату; укладення мирової угоди між ВАТ "Тернопільгаз" та ДП "Зарубинський спиртзавод", а також і те, що   керівництво останнього  постійно ігнорує всі письмові звернення розпорядника майна, що в свою чергу, перешкоджає виконанню ним своїх повноважень.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 31 травня,  від  21 чернвня, від 26 липня 2011 року (а.с.17, а.с.58, а.с.64  т.3) зобов"язано розпорядника майна подати суду докази в обґрунтування викладених у клопотанні обставин, в тому числі і укладених керівником боржника без погоджень з арбітражним керуючим угод.

Арбітражним керуючим долучено до матеріалів справи листи, адресовані керівнику боржника, які залишені останнім без реагування (а.с.19-38, т.3).

В свою чергу, керівником боржника ОСОБА_1 на виконання ухвали місцевого господарського суду подано витребувані докази, в тому числі і копія Договору позики 5 (безпроцентної цільової поворотної фінансової допомоги) від 30 липня 2010 року, укладена Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ДП "Забубинський спиртовий завод", згідно якої останній зобов"язується використати позику на погашення заборгованості із виплати заробітної плати і нарахувань на неї (а.с.100-167, т.3).

В апеляційній скарзі ТзОВ «Проскурів-Урожай»покликається на наявність підстав для застосування до керівника вимог ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чого місцевим господарським судом не зроблено. Однак, як вбачається з матеріалів справи місцевим господарським судом при розгляді клопотання арбітражного керуючого неодноразово відкладався розгляд справи, було витребувано докази та надано їм оцінку в оскаржуваній ухвалі. Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з системного аналізу зібраних у справі доказів не можна зробити однозначний висновок про те, що керівником боржника не вживаються заходи щодо збереження майна боржника чи створюються перешкоди діям розпорядника майна.

Так, в матеріалах справи наявна відповідь директора ДП «Зарубинський спиртовий завод»ОСОБА_1 арбітражному керуючому Суслову Р.В. на лист щодо розшифровки відомостей, які містяться в балансі підприємства станом на 31.12.2010 р.; згідно довідки (вих.. №75 від 08.08.2011 р., а.с.106, т-3) вбачається, що за період з 01.06.2010 р. по 01.08.2011 р. було збільшено первісну вартість основних фондів.

Про відсутність в діях керівника підприємства складу злочину, передбачених ст.. ст.. 191, 219,221, 364, 365 КК України свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2011 р. (а.с.136 Т-3).

Крім того, при проведенні ревізії фінансового-господарської діяльності ДП «Зарубинський спиртовий завод»за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р. не виявлено фактів зловживань з боку керівництва, що відображено в акті від 30.12.2010 р. (а.с.146-167 Т-3), в тому числі і щодо виконання договору позики №5 безпроцентної цільової поворотної фінансової допомоги на погашення заборгованості із виплати заробітної плати та нарахування на неї. Крім того, в листі Міністерства аграрної політики та продовольства України зазначено, що у липні-вересні 2010 р. ДП «Укрспирт»надало ДП «Зарубинський спиртовий завод»безповоротну фінансову допомогу на погашення заборгованості із виплати заробітної плати та першочергових платежів кошти в сумі 1 571 тис. грн., із яких на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства спрямовано 1 096 тис. грн. В зазначеному листі Міністерство аграрної політики та продовольства України просить Тернопільську обласну державну адміністрацію сприяти укладанню мирових угод з кредиторами зазначених державних підприємств, насамперед з органами державної податкової служби та пенсійного фонду, про розподіл і зменшення боргових зобов»язань, що прискорить приєднання частини майна цих підприємств до ДП «Укрспирт»та дасть змогу на законних підставах погасити заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що всі фінансові операції, які здійснені підприємством за час керівництва ОСОБА_1 є поточною господарською діяльністю, погодженою з концерном «Укрспирт», якому згідно листа Міністерства аграрної політики та продовольства України вих.. №37-32-11/7908 від 23.05.2011 р. (а.с.144-145, Т-3) передається майно боржника в процесі реорганізації.

За змістом ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження, покладені на нього господарським судом у межах провадження, передбачених цим Законом.

У процедурі розпорядженням майном органи управління боржника та розпорядник майна виконують єдине, загальне для них завдання – не зупиняючи та не припиняючи господарську діяльність підприємства, вивчають його фінансово-економічний стан, проводять маркетинг для визначення місця боржника на ринках відповідних товарів та послуг, виходячи із матеріально-технічних, економічних, ресурсних, людських та інших можливостей, вживають заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

У разі невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майна або допущення інших правопорушень законодавства, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені ухвалою суду за клопотанням комітету кредиторів з тимчасовим покладанням таких на розпорядника майна, однак як вбачається з уточнення до клопотання розпорядника майна Суслова Р.В. (а.с.168, Т-3), він просить розглядати клопотання про припинення повноважень керівника ДП «Зарубинський спиртовий завод»та тимчасового покладання виконання обов»язків керівника боржника на розпорядника майна, лише в частині припинення повноважень керівника ДП «Зарубинський спиртовий завод», залишаючи питання про покладення повноважень керівника на розсуд суду.

За таких обставин, місцевий господарський суд оцінивши зібрані у справі докази в сукупності з поясненнями розпорядника майна, даними в судовому засіданні про покращення співпраці керівництва боржника та арбітражного керуючого, прийшов до вірного висновку про відсутність підстав передбачених ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для задоволення клопотання останнього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2011 р. у справі №11/Б-1203 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів-Урожай», за вих. №27/02 від 26.08.2011 р. (вх. №618 від 07.09.2011 р.) - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 11/Б-1203 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Суддя-доповідач                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Гриців В.М.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.

повний текст постанови складено та підписано 19.09.2011 р.