ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

31.08.11                                                                                           Справа  № 10/155

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.

/головуючий/, Якімець Г.Г., Юрченко Я.О., розглянувши апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 (м. Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області

від 16.11.2010р. у справі № 10/155

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 (м. Львів)

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 (м. Рівне)

про стягнення 38107,79 грн заборгованості по розрахунках, пені, збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних

за участю представників:

від Позивача: не з’явився.;

від Відповідача: ОСОБА_4

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Відповідача ознайомлений.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.06.2011р. у справі № 10/155 (суддя Павлюк І.Ю.) за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (м. Львів) до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 (м. Рівне) про стягнення 38107,79 грн заборгованості по розрахунках, пені, збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати, з огляду на наступне:

- скаржник не мав можливості надати суду мотивований відзив на позовну заяву, оскільки із позовними вимогами та їх обґрунтуванням він ознайомився 16 листопада 2010 року на день розгляду справи;

- Скаржник не підписував додатку до угоди № 1 та видаткових накладних, що лягли в основу оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області у даній справі підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Як було правильно встановлено Господарським судом Рівненської області та підтверджується матеріалами, наявними у справі 05.06.2006р. між Сторонами у справі було укладено договір поставки №92, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник (Позивач у справі) передає, а покупець (Відповідач) зобов'язався прийняти у власність товари і оплатити їх вартість. Розрахунки за отриманий товар здійснюються в строк 5 календарних днів з моменту передачі покупцю кожної партії товару (п.2.1 Договору.).

Як випливає з наявних у матеріалах справи Господарського суду Рівненської області документів та про що зроблено висновок місцевим господарським судом, 01.01.2007 року між сторонами Додаток №1 до Договору №92 від 05.06.2006р., відповідно до якого сторони домовились про продовження дії договору до 31.12.2007 року

Відповідно до висновків місцевого господарського суду, зроблених на підставі поданих Позивачем у справі документів, відповідно до яких, на виконання зазначеного Договору та додатку до нього, згідно видаткової накладної №0-00001223 від 23.10.2007р. на суму 11183,22 грн, видаткової накладної №0-00001237 від 25.10.2007р. на суму 10550,40 грн. та видаткової накладної №0-00001247 на суму 8208,06 грн., Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 29941 грн.68 коп., що стверджується підписами позивача та відповідача на вищевказаних накладних.

Разом з цим, дослідивши наявні у справі матеріали, та надавши оцінку доводам Відповідача, викладеним як підстава для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Рівненської області з врахуванням вимог  ч. 2 ст. 101 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що вказані обставини, визнані місцевим господарським судом встановленими необґрунтованими з огляду на наступне:

Як вже було зазначено вище, у поданій апеляційній скарзі СПД ОСОБА_4 заперечує факт підписання як додатку до угоди №1 від 01.01.2007 року, так і зазначених видаткових накладних, а також зазначає, що не уповноважував на підпис вищезазначених документів інших осіб.

При цьому, неподання зазначених відомостей під час розгляду даної справи в Господарському суді Рівненської області, Скаржник пояснює тим, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2010 року у даній справі, відповідно до якої було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, він не отримав. Відсутні докази отримання зазначеного процесуального документу і в матеріалах справи. Натомість, в матеріалах справи наявне поштове відправлення Господарського суду Рівненської області, яким на адресу Відповідача надсилалась зазначена ухвала та яке повернуте відправнику з позначкою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2010 року, місцевий господарський суд зобов’язав Державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням усіх відомостей, що містяться в реєстрі про суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

Відповідно до поданої Виконавчим комітетом Рівненської міської ради довідки з ЄДРПОУ від 26.09.2009 №05-6024 місцем проживання Відповідача є АДРЕСА_1. Таким чином, беручи до уваги, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.10.2011 року надсилалась на адресу, за якою Відповідач у справі не проживав, ухвалою від 02.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2010 року.

08.11.2010 року  Відповідачем у справі на адресу Господарського суду Рівненської області було подано клопотання, в якому СПД-ФО ОСОБА_4 просить місцевий господарський суд зобов’язати Позивача у справі надати Відповідачу копію позовної заяви з поданими до неї документами та відтермінувати дату подання заперечення проти позову у зв’язку з ненаданням Позивачем копії позовної заяви на строк не менше як до отримання Відповідачем копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Разом з цим, місцевим господарським судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки суд зробив висновок про те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позову без участі Відповідача у справі, чим порушив принципи рівності сторін перед законом та змагальності, а також позбавив Відповідача можливості захистити свою правову позицію.

Відтак, беручи до уваги ту обставину, що Відповідач у справі належним чином не міг захистити свою правову позицію під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, здійснюючи перевірку обґрунтованості твердження Скаржника про те, що ним вказані вище додаток до угоди та видаткових накладних не підписувались, в порядку вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України, ухвалою від 09.03.2011 року зупинила провадження у справі та призначила судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні запитання: а) Чи належить підпис на додатковій угоді №1 від 01.01.2007 року до договору поставки №92 від 05.06.2006року та накладних від 25.10.2007року, 23.10.2007року та 26.10.2007 року Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_4?;

б) Чи є ознаки виконання підпису зі зміною його ознак на додатковій угоді №1 від 01.01.2007 року до договору поставки №92 від 05.06.2006року та накладних від 25.10.2007року, 23.10.2007 року, 26.10.2007 року?

Окрім того, зазначеною ухвалою було призначено судову технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні запитання: чи нанесено відтиск на додатковій угоді №1 від 01.01.2007 року до договору поставки №92 від 05.06.2006року та накладних від 25.10.2007року, 23.10.2007 року, 26.10.2007 року печаткою Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

27.07.2011 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з висновками зазначених експертиз, відповідно до яких встановлено, що підписи на документах, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, виконані не СПД –ФО ОСОБА_4, а також, що відтиски  круглої печатки СПД-ФО ОСОБА_4, які містяться на: додатку до угоди №1 від 01.01.2007 року до договору поставки №92 від 05.06.2006 року та видаткових накладних №0-00001223 від 23.10.2007 року, №0-0001237 від 25.10.2007 р. і №0-00001247 від 26.10.2007 року нанесені не круглою печаткою СПЛ-ФО ОСОБА_4, а іншим кліше, виготовленим полімерним способом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги СПД ОСОБА_5 ґрунтуються на доказах, допустимість яких спростована висновками Львівського НДІ судових експертиз № 1393 від 21.07.2011 року, та № 1387 від 19.07.2011 року, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Вартість державного мита, сплаченого Скаржником за подання та розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з Позивача у справі.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2011р. у справі № 10/155 скасувати. Прийняти нове рішення: В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 вартість державного мита, сплаченого за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 188,61 грн. та витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3 243,00 грн.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий          суддя                                                            Желік М.Б.

                              суддя                                                            Якімець Г.Г.

суддя                                                            Юрченко Я.О.