Головуючий 1 інстанції  Клімов В.В.

Справа №   6805 ,   2006р.     Доповідач Курило В.П.

Категорія 16

РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

судців  Санікової О.С., Могутової Н.Г.

при секретарі    Личкатій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справуза

апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на

рішення Краматорського міського суду від 24 травня 2006 року у цивільній справі за

позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

Донецькобленерго" про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2005 року  ОСОБА_1 звернулась у суд з таким позовом до відповідача. Вона посилалась на те, що 13 жовтня 2005 року біля 17 години за місцем її проживання у АДРЕСА_1  виникла пожежа. Причиною пожежі згідно акту про пожежу є перевищення рівня напруги в електромережі. Поставщиком електроенергії є відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго".

Внаслідок пожежі згоріли належні їй телевізор і відеоплеєр Фірми „Самсунг". Пожежа виникла у присутності її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у зв"язку з цим зазнала стрес, страх, потім у неї виник енурез, невроз нав"язливих рухів. Через порушення у психіці дитини вона 3 листопада 2005 року звернулась до лікаря, де проведено лікування дочки. Усе це призвело до порушень звичного життя їх сім'ї. Позивачка вказує, що для відшкодування моральної шкоди, заподіяної дочці необхідно стягнути 1000 грн. і на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй самій -500 грн.

Крім того, їй заподіяно і матеріальну шкоду, яка складається з вартості телевізора 870 грн., вартості відеоплеєра 444грн. і вартості тумби 270 грн. Обгоріли стіни кімнати, де виник пожар і вартість ремонту цієї кімнати складає 763.96 грн.

Просила вказані суми стягнути з відповідача.

Рішенням Краматорського міського суду від 24 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1    2344.96 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн - у відшкодування моральної шкоди, судовий збір 59.5 грн., 100 грн. - витрати на правову допомогу, 350 грн. - вартість експертизи, а всього 3354.46 грн.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Суд неправильно застосував норми матеріального права і зокрема не застосував Правила користування електричною енергією, відповідно до яких позивачка мала запросити представника енергопостачальної організації для з'ясування причин пожежі. Висновки суду про те, що причиною пожежі є підвищена напруга в електромережі безпідставні і нічим не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, позивачка посилалась на те, що причиною пожежі стало перевищення рівня напруги в електромережі. Винним в цьому є відповідач.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме діями відповідача було спричинено матеріальну і моральну шкоду.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Судом встановлено, що пожежа за місцем проживання позивачки виникла 13 жовтня 2005 року о 17.00. І була потушена силами господарів квартири

Згідно акту про пожежу від 14 жовтня 2005 року заява господарів квартири про пожежу надійшла до управління МНС 14 жовтня 2005 року (а.с.6), тобто наступного дня після пожежі. Причиною пожежі є перевищення напруги в електромережі будинку.

Посилаючись саме на цей акт про пожежу, позивачка стверджувала про наявність вини відповідача у заподіянні їй і матеріальної і моральної шкоди.

Між тим, відповідно до п. 49 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначається термін, види, відхилення показників з надання послуг тощо ( форму типового акта-претензії наведено у додатку №2).

Відповідно до п. 50 вказаних Правил акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

В згідно п. 52 вказаних Правил у разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

В засідання суду апеляційної інстанції позивачка не з'явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання. І не надала суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження, чи зверталась вона до енергопостачальника з заявою про порушення енергопостачальником умов договору і пожежу, що в неї відбулася і складання відповідно акта-претензії.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні видно, що позивачка не зверталась до відповідача з заявою про порушення ним умов договору на енергопостачання.

Більш того, з пояснень представника відповідача видно, що 13 жовтня 2005 року умови договору на енергопостачання ним не порушувались, випадків перевищення напруги в електромережі не зафіксовано. На підтвердження своїх доводів він надав суду виписки з журналу диспетчерської служби Краматорської РЕС і журнал реєстрації виконаних робіт по ліквідації наслідків різних аварій. Аналіз наданих доказів свідчить про те, що у зазначений позивачкою день звернень споживачів електроенергії до відповідача з питань перевищення напруги в мережі енергопостачання не було. Роботи, пов"язані з ліквідацією можливих порушень справ споживачів у зв"язку з перевищенням напруги в мережі енергопостачання ніякі не виконувались.

13 жовтня 2005 року у день пожежі позивачка не зверталась до відповідача взагалі, про пожежу і порушення її прав споживача не повідомляла. Акт-претензія у порядку, передбаченому Правилами користування електричною енергією для населення, не складався, відповідні заміри якості електроенергії 13 жовтня 2005 року ніким не провадились.

За таких умов у суду першої інстанції не було підстав для висновку про доведеність доводів позивачки про причину пожежі, що відбувалась у неї 13 жовтня 2005 року -перевищення напруги у мережі енергопостачання.

Що стосується причин пожежі, що вказані в акті про пожежу, то вказаний доказ не є переконливим . Цей акт складений не у день пожежі і не уповноваженою Правилами особою. Оскільки відповідні заміри параметрів якості електричної енергії не провадились, то вказані в акті причини пожежі є припущенням, записаним зі слів власників пошкодженого пожежею майна.

Таким чином, обставини, що мають значення для справи, і які суд першої інстанції вважав встановленими, фактично є недоведеними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають суттєве значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Крім того, розглядаючи справу, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, що мають бути застосовані. Зокрема, суд не застосував Правила користування електричною енергією для населення , Закон України Про пожежну безпеку" , що привело до неправильного вирішення справи і відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є також підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Отже, рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивачка посилалась на те, що внаслідок пожежі, що сталася з вини відповідача, їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, пов"язану з пошкодженням телевізора, відеоплеєра, квартири.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, що її заподіяла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні позивачкою не надано переконливих доказів вини відповідача у пошкодженні її майна, а тому у заподіянні їй матеріальної і моральної шкоди.

Згідно п. 47 Правил енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов"язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів .

Як передбачено ч.4 ст. 2 Закону України „Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, і в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача стверджував, що у зазначений позивачкою день електроенергія подавалась споживачам за параметрами належної якості і їх вини у пожежі в квартирі позивачки не має.

Позивачка не надала суду належних доказів, які б спростували ці доводи відповідача. За таких умов у суду не має передбачених ст. 1166 і 1167 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В позовній заяві позивачка також просила повернути їй судові витрати: 100 грн. -витрати на правову допомогу і 59.50 грн. - судовий збір. Оскільки у задоволенні позовних вимог їй відмовляється, то у відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України понесені нею і документально підтверджені судові витрати не присуджуються.

Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України з позивачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 304, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2006 року скасувати. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, заявлених у своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Відритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн. на рахунок №26001014180002 у відкрите акціонерне товариство „Банк універсальний" м. Львів код ЄДРПО -300045370 МФО 325707, отримувач платежу Державне підприємство 2Судовий інформаційний центр".

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції.