ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
14 жовтня 2011 року № 2а-13049/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Федоріну І.В.
за участю представників:
заявника: Костилєвої Т.І.
Київської міської ради: Палія Є.В.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву: Бобруц І.В.
Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»: Клименко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва
із позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі представницького органу Київської міської ради
до 1) Київської міської державної адміністрації,
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,
3) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання незаконними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі представницького органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 263-а від 7 серпня 1995 року, яким внесено зміни та доповнення до рішення виконавчого комітету Київської міської ради № 147 від 15 травня 1995 року стосовно виключення з пункту 14.3 додатку 31 число «50203»щодо оцінки вартості державного житлового фонду та рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15 травня 1995 року; про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 411 від 12 липня 1999 року в частині передачі у власність АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»гуртожитків, згідно пунктів 41-97 Переліку нерухомого майна; про визнання незаконним та скасування Реєстраційного посвідчення на домоволодіння № 4/6 по вул. Суворова в м. Києві, виданого 21 липня 1999 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації»АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Одночасно Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».
Разом з тим, Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва просить поновити строк звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі та додатково вказала, що про факт порушень чинного законодавства Прокуратурі Печерського району м. Києва стало відомо із звернення Голови Київського осередку ВОГ «Асоціація мешканців гуртожитку України»ОСОБА_5 від 20 липня 2011 року щодо порушення житлових прав мешканців гуртожитку, законності включення до статутного фонду АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»гуртожитків та з інших питань.
Представник Київської міської ради підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та вказав на те, що прокуратура звертається до суду в зв’язку з порушенням права представника територіальної громади –ОСОБА_5
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву поклала вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду на розсуд суду.
Від Головного управління комунальної власності м. Києва 06.10.2011 року на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи як представника Київської міської державної адміністрації, проте в судове засідання не з’явились, письмових пояснень щодо строку звернення до суду не надіслали.
Від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації»надійшло заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Представник Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»проти поновлення строку звернення до суду заперечила з огляду на ті обставини, що 29.07.2011 року у своїй відповіді на запит Прокуратури Печерського району м. Києва товариство повідомляло, що господарським судом м. Києва вже розглядалася справа про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 12.07.1999 року №411, де учасниками процесу були Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація і які повністю підтримували правомірність як корпоратизації (тобто рішення виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.1995 року № 263-а), так і приватизації AT XK «Київміськбуд»(наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 12.07.1999 року № 411), також у процесі розгляду справи була залучена прокуратура міста Києва. Проте, з часу прийняття рішення господарським судом ні прокуратура, ні Київська міська рада не звернулися до суду про порушення прав чи інтересів держави.
Також представник АТ ХК «Київміськбуд»вказала, що прокуратура міста Києва листом від 26.05.2006 року повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо проведення перевірки законності приватизації гуртожитків, які ввійшли під час приватизації до статутних фондів товариств, і не вбачає заходів для прокурорського реагування, оскільки нормами чинного на той час законодавства, а це до 2005 року, не заборонялася приватизація гуртожитків.
Представники сторін не заперечили проти залучення до матеріалів справи документів, на які посилається представник АТ ХК «Київміськбуд».
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої наведеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру»(із змінами та доповненнями, далі –Закон № 1789-ХІІ) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції відповідно до Конституції України та цього Закону (стаття 5 Закону № 1789-ХІІ).
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про прокуратуру»прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські, транспортні та інші прирівняні до них прокурори, заступники і помічники прокурорів мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування.
Виходячи із завдання покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України «Про прокуратуру»щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, суд приходить до висновку, що у заявника не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю та звернення до суду у встановлений строк з моменту ухвалення рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 263-а від 07.08.1995 року.
Доводи прокурора про те, що прокуратура дізналась про протиправність оспорюваного рішення лише в 2011 році зі звернення ОСОБА_5, не може бути прийнято судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки у 2006 році Прокуратурою м. Києва проводилась перевірка щодо включення до статутних фондів господарських товариств гуртожитків, що вбачається з листа прокуратури від 26.05.2006 року на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. Крім того, суд приймає до уваги ті обставини, що в процесі вирішення господарського спору у 2010 році, господарськими судами досліджувалися обставини приватизації та передачі до статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»певних об’єктів нерухомості, а разом із цим і наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 411 від 12 липня 1999 року в частині передачі у власність АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»гуртожитків та рішення виконавчого комітету народних депутатів Київської міської ради № 147 від 15.05.1995 року, до якого було внесено зміни спірним рішенням № 263-а від 07.08.1995 року. До того ж, ОСОБА_5, яка звернулася до Прокуратури м. Києва із зверненням щодо порушення житлових прав мешканців гуртожитку приймала участь у розгляді справи № 36/319 в господарському суді м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2011 року у справі № 36/319.
Таким чином, заявник був обізнаний про оскаржені ним рішення починаючи з 2006 року, проте будь-яких дій щодо подальшого оскарження рішень не вчинив.
Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Відповідно до статті 11 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Отже, суд звертає увагу заявника на ті обставини, що Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена певними повноваженнями щодо контролю свого виконавчого комітету.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду визнається судом такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Позов Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі представницького органу Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева