Справа № 22-7747-2006р                                   Головуючий 1 інстанції Бабенко С.С.

Категорія 32                                                                              Доповідач   Курило В.П.

УХВАЛА Іменем України

15 серпня 2006 рік.                                                                                       М. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді                           Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Могутової Н.Г. при секретарі   Личкатій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Курило В.П., перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2006р., якою її позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права і направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що вона не могла бути присутня в судовому засіданні за станом здоров'я і суду це було відомо. Крім того, нею була направлена заява до суду, в якій вона просила розглянути справу в її відсутність.

Судом першої інстанції встановлено, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про причину неявки суд не інформувала.

Апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 про причини неявки суд не інформувала, в судове засіданні не з'явилась без поважних причин повторно.

Але з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

В матеріалах справи (а. с. 141) є заява ОСОБА_1, із тексту якої вбачається прохання позивачки про постановлення рішення без її участі в судових засіданнях за

станом здоров'я. Тобто, ОСОБА_1 попередила про причину неявки і просила розглянути справу в її відсутність.

За таких умов суд мав можливість розглянути справу і постановити рішення по суті позовних вимог. І наявність заяви позивачки про розгляд справи у її відсутність відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України для перешкодою суду для залишення позовної заяви без розгляду з причин повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд не виконав вимог закону, тому його ухвала від 29 червня 2006. є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2006р. скасувати. Справу для розгляду по суті направити у той же суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.