11.10.2011 № 2а/2570/4739/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
< Список >
05 жовтня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови.
Також ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2010 року він дізнався лише 04.09.2011 року з листа відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив його задовольнити.
Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася вчасно простою кореспонденцією.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до вимог частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Предметом даного спору є визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2010 року ВП № 20074807; визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не направлення на адресу позивача поштою копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2010 року ВП № 20074807.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Відповідачем на підтвердження направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2010 року надано суду копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
Крім того, як вбачається з постанови від 29.07.2011 року ВП № 20074807 виконавче провадження з примусового виконання постанови № 098785 від 28.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 860,00грн. закінчено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу повинно було відомо з липня 2010 року, проте адміністративний позов поданий до суду лише 14.09.2011 року (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.