Головуючий 1 інстанції Лукьяненко М.О.

Справа №7063,   2006р.         Доповідач Курило В.П.

Категорія 21

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів  Санікової О.С., Могутової Н.Г.

при секретарі  Личкатій В.В.

з участю прокурора Сельської О.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 16 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії „Укрвуглереструктуризація", Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань міста Горлівки про стягнення недоплачених сум у відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004 року позивач звернувся в суд з таким позовом до відповідачів. Він посилався на те, що 9 лютого 1990 року отримав виробничу травму. Висновком МСЕК від 31 липня 1992 року встановлено, що він втратив працездатність на 80% строком з 20 червня 1990 року по 30 липня 1992 року. Висновком МСЕК від 1 вересня 1992 року встановлена втрата працездатності на 60% з 12 липня 1992 року по 31 серпня 1993 року. Висновком МСЕК від 29 вересня 1993 року встановлена втрата працездатності на 45 % з 1 вересня 1993 року по 28 вересня 1994 року. Висновком МСЕК від 12 грудня 1994 року втрата працездатності визначена у 50% з 29 вересня 1994 року по 26 лютого 1998 року. Висновком МСЕК від 26 лютого 1998 року визначена втрата працездатності на 40% з 27 лютого 1998 року по 1 березня 2001 року. Висновком МСЕК від 1 березня 2001 року втрата працездатності визначена у 25% з 1 березня 2003 року безстроково. Підприємство добровільно відшкодовувало йому втрачений заробіток, але для розрахунку платежів був прийнятий заробіток забійника, який склався по шахті і не завжди підвищував його на відповідні коефіцієнти підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

Таким чином, відповідач недоплатив йому 43068. 11 грн.. Просив вказану суму стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 16 квітня 2004 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державної компанії Укрвуглереструктуризація на користь позивача недоплачені суми відшкодування шкоди 43068.11 грн. і в доход держави державне мито 430.69 грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд у зв"язку з порушенням судом норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Порушуючи вказані норми закону, суд розглянув справу у відсутність представників відповідачів. З протоколу судового засідання видно, що нібито представники відповідачів були в залі суду, але їх прізвища, ім."я та по батькові не вказані. Не вказані посади цих осіб. В справі відсутні відомості про отримання відповідачами судових повісток.

За таких умов необхідно зробити висновок про те, що розгляд справи відбувався у відсутність представників відповідачів.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Отже, рішення суду згідно п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з

поверненням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.                         -

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що позовна заява не підписана позивачем, тому взагалі викликає сумнів щодо  можливості розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 304,307, 311 ЦПК України, апеляційний суд

У X ВАЛ И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 16 квітня 2004 року скасувати, справу на новий розгляд повернути у той же суд, іншому складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.