30.09.2011 № 2а/2570/4751/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
< Список >
28 вересня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до суду в справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Також ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що копію рішення № 42-рш від 04.08.2011 року її представник ОСОБА_2 отримав 19.08.2011 року, лише після письмового звернення до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Позивач вважає, що з 19.08.2011 року необхідно обчислювати строк звернення до суду.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та просив її задовольнити.
Представник відповідача Полякова О.П. просила відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, оскільки строк звернення до суду пропущений без поважних причин.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої, третьої та п’ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Предметом даного спору є визнання протиправним рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 року № 42-рш у справі 02-05/42-2011 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1500,00 грн. та скасування даного рішення.
Посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, що про порушення своїх прав та інтересів вона дізналася лише 19.08.2011 року, тобто з моменту отримання оскаржуваного рішення, суд не бере до уваги, з огляду на таке.
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, що при розгляді 04.08.2011 року адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були присутні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, їм було оголошено резолютивну частину рішення від 04.08.2011 року № 42-рш щодо розміру штрафу та порядку оскарження рішення.
Даний факт підтверджується копією рішення від 04.08.2011 року № 42-рш, доданого до позовної заяви, та не заперечується представником позивача в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 було відомо 04.08.2011 року, тобто з моменту проголошення резолютивної частини рішення № 42-рш, проте адміністративний позов поданий до суду лише 14.09.2011 року (відповідно до штампу на поштову конверті), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовити.
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.