ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.02.2008 року Справа № 4/442
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Петрук С.І., дов. від 05.11.2007 № 24-01-142/1188
Літовченко В.І., дов. від 11.02.2008 № 24-01-29/239
Серенко І.Ф., дов. від 02.10.2007 № 24-01-115/1034
від 1-го відповідача повноважний представник не прибув
від 2-го відповідача повноважний представник не прибув
розглянув
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.12.2007
у справі № 4/442 (суддя -Батюк Г.М.)
за позовом Державного підприємства
„Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1-го відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
до 2-го відповідача Комунального підприємства „Житлосервіс
„Світанок”, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
про стягнення 5332 грн. 80 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 14.08.2008
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” (далі -ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1) збитків у розмірі 5332 грн. 80 коп.
Заявою від 10.09.2007 № 24-01-1021 позивачем уточнені позовні вимоги та заявлено про стягнення з відповідача збитків на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Представником позивача 15.10.2007 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надана до суду заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив стягнути з СПД ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України вартість безпідставно отриманої теплової енергії у сумі 5332 грн. 80 коп.
Ухвалою суду від 25.10.2007 за клопотанням відповідача від 24.10.2007 б/н залучено до справи другого відповідача -Комунальне підприємство „Житлосервіс „Світанок” (далі -КП „Житлосервіс „Світанок”).
Рішенням місцевого господарського суду від 04.12.2007 позов задоволений у повному обсязі.
Мотивоване дане рішення доведеністю позивачем за матеріалами справи споживання першим відповідачем теплової енергії у нежитловому приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у період з лютого 2006 по квітень 2007, обґрунтованістю вимог позивача щодо стягнення вартості безпідставно отриманої теплової енергії, вимогами ст. ст. 509, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”.
Доводи першого відповідача про неотримання теплової енергії у нежитловому приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з ремонтом системи опалення судом першої інстанції визнані недоведеними, оскільки з заявами по проектуванню або реконструкції систем опалення та по демонтажу теплових приладів СПД ОСОБА_1 до КП „Житлосервіс „Світанок” не звертався.
Судом також не прийняті до уваги твердження першого відповідача щодо неможливості розгляду даного спору господарським судом у зв'язки з тим, що СПД ОСОБА_1 є фізичною, а не юридичною особою, з врахуванням даних довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу комунального майна -нежитлового приміщення від 17.02.2006, який укладений між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та СПД ОСОБА_1.
Підстав для стягнення спірної суми з другого відповідача судом першої інстанції не визнано, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, що впливають з відносин, стороною у яких КП „Житлосервіс „Світанок” не є, тому у задоволенні позову відносно другого відповідача відмовлено. Витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладені на першого відповідача.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та направити справу до Сєвєродонецького міського суду для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на неврахування судом першої інстанції положень ст. 19, п.6 ст. 24, п. 1 ст. 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, факту отримання теплової енергії саме 2-м відповідачем, який є балансоутримувачем будинку № 60 по вул. Донецька, в якому розташоване нежитлове приміщення, що підтверджується актом включення теплової енергії від 31.10.2005 № 986 та актом обстеження технічного стану і режиму роботи від 30.10.2006 № 741, які підписані представником позивача та КП „Житлосервіс „Світанок”, та отриманням саме останнім теплоносія від теплопроводу, який знаходиться у рамці управління та подає теплову енергію у житлові та нежитлові приміщення будинку.
Скаржник зазначає, що позивач відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ніяким чином не довів суду, що саме СПД ОСОБА_1 безпідставно набув майно у вигляді теплової енергії та посилається на неможливість отримання ним теплової енергії в період з лютого 2006 по квітень 2007 у зв'язку з проведенням підрядних робіт по ремонту системи теплопостачання відповідно до договору на виконання підрядних робіт від 15.10.2006 № 18.
Також скаржник посилається на ненаправлення йому позивачем платіжних вимог, що, на думку скаржника, відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України свідчить про відсутність у першого відповідача зобов'язань, на неотримання претензії позивача, про яку зазначає суд у рішенні, на відсутність актів перевірки та обстеження приміщення, на передачу ним приміщення в оренду іншій особі. Розрахунок позивача скаржник оспорює.
За твердженням скаржника спір між юридичною особою - ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ” та власником нежитлового приміщення слід розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки власником приміщення не може бути суб'єкт підприємницької діяльності, а може бути тільки юридична або фізична особа, тобто власником треба вважати фізичну особу ОСОБА_1, а не СПД ОСОБА_1, У підтвердження скаржник посилається на витяг з реєстру про реєстрацію в державному реєстрі правочинів та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також на договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2007, що укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
У доповненнях до апеляційної скарги від 08.02.2008 СПД ОСОБА_1 посилається на те, що роботи, які були проведені за договором від 15.10.2006 № 18, не включають демонтаж радіаторів, а тільки заміну дефектних трубопроводів та монтаж радіаторів, уточнює вимоги за апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу від 28.01.2008 та у доповненнях до неї від 06.02.2008 посилається на поставку ним теплової енергії у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та на безпідставність користування СПД ОСОБА_1 послугами теплопостачання. З доводами скаржника щодо неотримання ним теплової енергії позивач не згоден та звертає увагу суду на відсутність заяв СПД ОСОБА_1 про відсутність тепла, демонтаж теплових пристроїв та проекту демонтажу. Твердження скаржника про підвідомчість спору суду загальної юрисдикції позивач вважає безпідставним.
КП „Житлосервіс „Світанок” та перший відповідач право на участь повноважних представників у судовому засіданні не використано. Про час і місце проведення судового засідання відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 03383676 та № 03383650.
Відзив на апеляційну скаргу другим відповідачем не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників позивача, присутніх у судовому засіданні, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна-нежитлового приміщення від 17.02.2006 власником нежитлового приміщення -літ.”А-ІН.а”. загальною площею 259,0 кв. м., що знаходиться у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 Договір від 17.05.2007 про постачання теплової енергії в гарячій воді у вказане приміщення укладений ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ” також з підприємцем ОСОБА_1 Викладене спростовує доводи скаржника про непідвідомчість спору господарському суду.
Договір на поставку теплової енергії у спірне приміщення на період з лютого 2006 по травень 2007 позивачем з першим відповідачем не був укладений. Проте, поставку позивачем теплової енергії у будинок за адресою: АДРЕСА_1 у період лютий-квітень 2006, жовтень-грудень 2006 та січень-квітень 2007 підтверджено актами про включення теплоустаткувань від 31.10.2005 № 986 та від 30.10.2006 № 741, також актами про відключення теплоустаткувань від 19.04.2006 №242 та від 12.04.2007 № 177. Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником централізоване опалення надається позивачем з використанням внутрішньо-будинкової системи теплопостачання, яка є цілісною та єдиною для усього будинку.
Доводи про неотримання ним тепла у спірному періоді скаржником не доведені належним чином відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання скаржника на договір на виконання підрядних робіт від 15.10.2006 № 18, що укладений ним з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги.
Предметом вказаного договору є виконання підрядчиком робіт по ремонту трубопроводів опалення, холодної і гарячої води в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Строк виконання робіт до 01.05.2007.
Згідно акту № 18 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007, на який також посилається перший відповідач, відповідно до договору від 15.10.2006 № 18 виконано демонтаж дефектних трубопроводів опалення, гарячого та холодного водопостачання у кількості 20 м., монтаж нових трубопроводів опалення, гарячого і холодного водопостачання у кількості 20 м та встановлення одного радіатора опалення. Період виконання робіт згідно вказаного акту першим відповідачем не вказаний, підстави несплати вартості теплової енергії у період до укладення договору від 15.10.2006 - лютий-квітень 2006 - не наведені.
Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Докази звернення до житлової організації, на балансі якої знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про демонтаж опалювальних приладів першим відповідачем не надані. Твердження першого відповідача стосовно не проведення ним демонтажу системи опалення спростовуються змістом акту № 18 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ” відповідають положенням ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно та ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Надані позивачем кошториси витрат на виробництво по ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ”, баланси електроенергії і теплоенергії та розрахунок технічно-економічних показників підприємства та інші матеріали підтверджують дані позивача за розрахунком суми позову та спростовують доводи скаржника щодо розрахунку позивача. До того ж контрозрахунок суми позову скаржником не наданий.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається.
Витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2007 по справі № 4/442 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2007 по справі № 4/442 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя І.В. Семендяєва