КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.01.08 р. № 16/3896
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді :
Писана Т.О
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р.
у справі №16/3896 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Оніка», м. Черкаси
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
про розірвання договору, заборону вчинення певних дій та стягнення 200 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєлозьоров С.І. -директор, Попов А.І. -дор. №32/6-07 від 22.11.2007 р.
від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 -дов. №Д-657 від 27.11.2007 р.
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано договір №2-Н від 01.01.2006 р. про тимчасове розташування металевої будівлі; усунено позивачу перешкоди в користуванні майном та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1звільнити земельну ділянку ПВКФ «Оніка»по АДРЕСА_1) та демонтувати металеву будівлю і торгівельний павільйон; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПВКФ «Оніка»200 грн. боргу за квітень-липень 2007 р. по договору від 01.01.2006 р. та судові витрати: державне мито у розмірі 187 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1подала апеляційну скаргу б/н від 18.10.2007 р. (вх. суду № 2-04/3/725/2795 від 31.10.2007 р.), в якому вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. строк розгляду даної справи було продовжено на підставі ст.69 ГПК України.
Представники відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, представниками відповідача було подано клопотання б/н від 27.11.2007 р. (вх. суду №2-05/896/н від 27.11.2007 р.) про залучення до матеріалів справи договору оренди землі б/н від 09.10.2007 р. Зазначене клопотання апеляційним господарським судом було задоволено.
На виконання вимог ухвали суду, представники відповідача подали письмове пояснення б/н (вх. суду №2-05/7551 від 17.12.2007 р.) щодо процедури підписання договору №4-Н від 01.01.2007 р. про тимчасове розташування металевої будівлі з доданими до нього: копіями квитанцій про здійснення виплат по договору №2-Н від 01.01.2006 р., копією договору №4-Н від 01.01.2007 р. та оригіналом договору №30 від 01.01.2007 р., укладеного між ПП ОСОБА_3. та ПП ОСОБА_1. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.
Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують з підстав, викладених у відзиві №33/6-07 від 26.11.2007 р., в якому просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представниками позивача було подано письмове пояснення №37/6-07 від 08.12.2007 р. (вх. суду №2-05/1080/н від 12.12.2007 р.) відносно процедури підписання договору №4-Н від 01.01.2007 р. з доданими до нього додатковими доказами; та заяву №35/6-07 від 07.12.2007 р. (вх. суду №2-05/1082/н від 12.12.2007 р.) про приєднання до матеріалів справи копій квитанцій про сплату ПП ОСОБА_1. грошових коштів ПВКФ «Оніка». З поданими додатковими доказами представники відповідача були ознайомлені в судовому засіданні 18.12.2007 р. та колегією суду зазначені документи залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99,101 ГПК України.
Позивач подав заяву №5/7-08 від 29.01.2008 р. (вх. суду №2-05/248/н від 29.01.2008р.), в якій просить суд на підставі ст. 136 ЦПК України залучити в якості свідка приватного підприємця ОСОБА_3. Зазначене клопотання колегією апеляційного суду не задоволено на підставі ст.32 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №221 від 28.02.2006 р. (а.с.10) позивачу було дозволено встановити 10 торгових кіосків для торгівлі продовольчими та промисловими товарами у АДРЕСА_1в межах земельної ділянки на території автостоянки, яка надана позивачу в тимчасове довгострокове користування строком на 15 років на підставі рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради №590 від 20.07.1999 р. та №140 від 24.02.2000 р.
Рішенням Черкаської міської ради №2-886 від 05.07.2007 р. (а.с.11) земельну ділянку у АДРЕСА_1позивачу було надано в оренду до 20.07.2048 р. площею 1800 кв.м., з яких 590 кв.м. -під розміщення 10 торгових кіосків під торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами (без права передачі земельної ділянки в суборенду).
Правовідносини між сторонами врегульовано договором №2-Н від 01.01.2006 р. про тимчасове розташування металевої будівлі (а.с.12-14).
Відповідно до умов вказаного договору, а саме:
· п.п.1.1., 2.4.(а) з метою здійснення підприємницької діяльності щодо громадського харчування позивач зобов'язався надати відповідачу місце, для тимчасового розташування металевої будівлі на фундаменті площею 41 кв.м. в межах земельної ділянки, що належить позивачу, на якій знаходиться автостоянка, за адресою: АДРЕСА_1
· п.2.5.(б) відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно проводити оплату позивачу за надане місце для тимчасового розташування металевої будівлі на фундаменті -загальною щомісячною грошовою сумою 50 грн.;
· п.3.1. порядок оплати здійснюється відповідачем, шляхом внесення готівкових грошових коштів, представнику позивача, щомісячно до 5 числа поточного місяця, шляхом передоплати та отримання підтверджуючого документу про таку оплату (квитанція);
· п.п.6.1., 6.2. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. цього договору та укладається терміном на один рік з подальшою його пролонгацією, при відсутності розбіжностей між сторонами та укладення додаткової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами відповідно до умов п.6.2. договору додаткових угод про продовження дії договору не було укладено.
Щодо підписання договору № 4-Н від 01.01.2007 р. між ПВКФ «ОНІКА»та ПП ОСОБА_1., то колегія апеляційного суду встановила, що, оскільки, сторонами не дотримано порядок укладання договору, передбачений ст.188 ГК України, договір №4-Н від 01.01.2007 р. сторонами не укладений, враховуючи наступне: в матеріалах справи є два екземпляра договору №4-Н від 01.01.2007 р., кожен з яких підписаний лише однією із сторін, доказів передачі проекту договору, надання зауважень щодо його змісту, а при відсутності зауважень передачі підписаного проекту договору в двох примірниках , - сторонами не надано.
Також, колегія апеляційного суду встановила, що відповідач (наймач) продовжував користуватися майном після закінчення строку договору оренди (01.01.2007 р.) за відсутності заперечень позивача (наймодавця) протягом одного місяця. І як наслідок, місцевий суд дійшов вірного висновку, що договір №2-Н від 01.01.2006 р. про тимчасове розташування металевої будівлі вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 ЦК України), тобто, до 01.01.2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вносив плату за користування річчю з квітня по липень 2007 р., тобто, протягом трьох місяців підряд, що підтверджується наступним.
Ухвалою від 27.11.2007 р. (п.5.1.), апеляційний суд витребував у відповідача належним чином завірені копії доказів сплати орендної плати за весь час дії договору №2-Н від 01.01.2006 р. про тимчасове розташування металевої будівлі. Представником відповідача було подано квитанції, з яких вбачається, що за період січень-березень 2007 р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти відповідно квитанцій №1 від 01.01.2007 р., №2 від 01.02.2007 р., №3 від 01.03.2007 р.
Після рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007р. у справі №16/3896, відповідачем перераховано на поточний рахунок ПВКФ «ОНІКА» 18.10.2007 р. (меморіальний ордер №1) -200 грн., а 06.11.2007р. (меморіальний ордер №97) - 100 грн. за вересень і жовтень 2007 р., які були повернуті відповідачу платіжними дорученнями №№ 929,930 від 19.11.2007 р.
Своєчасне внесення плати за користування майном є важливим обов'язком наймача. Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Наймодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору після письмового попередження наймача, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Отже, місцевим судом правомірно задоволено вимогу позивача про розірвання договору, оскільки матеріалами справи підтверджується не внесення орендної плати відповідачем протягом трьох місяців підряд, а позивачем надіслано відповідачу пропозицію про розірвання договору №25/6-07 від 10.09.2007 р. (а.с.31-33).
У разі припинення договору оренди наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. При цьому, у наймодавця наявне право вимагати усунення будь-яким порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном, включаючи право на звернення до суду.
Враховуючи вищевказане, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач повинен звільнити займану нею земельну ділянку від металевої будівлі, а також демонтувати торгівельний павільйон, оскільки угода між сторонами про його розміщення між сторонами спору відсутня.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується найменування сторони яка зобов'язана виконати відповідні дії та строк виконання цих дій.
Однак, місцевим судом у порушення норм процесуального права (абз.1 ч.2 ст.84 ГПК України) в оскаржуваному рішенні ця вимога не виконана, оскільки на думку суду «конкретні строки виконання рішення встановлювати не доцільно»(а.с.40). Крім того, в порушення ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, в п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №16/3896 не зазначено про видачу наказу.
І як наслідок, п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №16/3896 підлягає зміні шляхом викладення його в новій редакції.
Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам повністю не відповідає.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №16/3896 підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.99-103, п.п.4.ч.1.ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №16/3896 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №16/3896 змінити.
3. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №16/3896 викласти в наступній редакції:
«Усунути позивачу перешкоди в користуванні майном та зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку ПВКФ «Оніка», яка знаходиться у АДРЕСА_1) та демонтувати металеву будівлю і торгівельний павільйон протягом 10-ти днів з моменту набрання рішенням законної сили. Видати наказ.»
4. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
5. В решті рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №16/3896 залишити без змін.
6. Матеріали справи №16/3896 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді :
Писана Т.О
Фаловська І.М.