Справа №22-7584/2006 Головуючий 1-ї інстанції -Моцний В.В.
Категорія -30 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Личкатій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старобешівського районного суду Донецької обл. від 24 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 -„Про усунення порушень, не пов,язаних з володінням"
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом „ про усунення порушень володіння будинком , не пов,язаних з його володінням" , в обгрунтування своїх вимог вказував , що є власником жилого будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого відповідно до рішення Старобешівського селищного виконкому НОМЕР_1.
Вказаний жилий будинок було надано йому згідно переселенчеського квитка НОМЕР_2. Після сплати всіх сум, він став власником будівлі. У 1992р. за його згодою була прописана його сестра -відповідач по справі з сином - ОСОБА_4 / рік народження не вказано/
У 1996р. його мати ОСОБА_2 придбала у власність будинок АДРЕСА_2 і з вказаного часу відповідачка мешкає з нею. На його прохання знятися з реєстрації не реагує. В даному будинку він мешкає із своєю сім,єю, і його права як власника будинку порушуються, він несе додаткові витрати на комунальні послуги.
Позивач вважає , що відповідачка порушує його права , у зв,язку з чим він просив суд зобов,язати відповідачку зняти себе та свого сина з реєстрації буд.АДРЕСА_1 Донецької обл.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги - про визнання особи, яка втратила право користування жилим приміщенням задоволені. ОСОБА_1. визнано втратившею право користування буд.АДРЕСА_1. Суд дійшов висновку, що позивач є власником спірного будинку і відповідачка без поважної причини не проживає у спірному будинку , що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та пояснення сторін .
Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 21.11.2005р. принесла апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що спірна будівля надавалася їхній матері згідно з актом НОМЕР_3 як сім,ї переселенців. Позивач не надав суду першої інстанції доказів про сплату вартості переселенчеського будинку. Позивач з 1979р. вступив до лав армії , де служив три роки, а потім одружився і тривалий час проживав в інших населених пунктах і повернувся в будинок матері через 15 років. Позивач на той час був розлучений, вживав багато спиртного і в сім,ї були часті сварки, після яких вона з матір,ю після побиття її сином пішли з дому на квартиру. Суд залишив їхні усні клопотання про виклик свідків : ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. До закінчення судового розгляду ОСОБА_2 відповідно до ст.34 ЦПК України подавала заяву про її вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, але суд це питання не розглядав і судове рішення не оголошував. Вважає, що суд неналежним чином оцінив зібрані докази, не взяв до уваги той факт, що вона не має іншого житла. Рішення просе скасувати, залучити по справі ОСОБА_2 як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.
До апеляційної скарги відповідачки приєдналась ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, бо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов,язки. Апелянт посилається на тіж обставини, що і відповідачка , рішення суду першої інстанції просе скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки порушено її права та особисті інтереси , бо вона не має іншого житла і їй не було відомо, за яких обсавин позивач став власником її будинку, за який вона особисто сплатила кошти, про в матеріалах справи маються документи.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка, та особа яка приєдналася до апеляційної скарги, підтримали доводи апеляційної скарги , рішення просили скасувати. Позивач, доводи апеляційної скарги не визнав, рішення просив залишити без змін.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення відповідача , який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; пояснення позивач який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з актом НОМЕР_3 / а.с.26/ відповідно з переселенчеським квитком НОМЕР_2 ОСОБА_2 надавався жилий будинок АДРЕСА_1 як переселенцю з визначеною для сплати сумою кредиту 2300рублів. Згідно довідки від 29.07.1999р. вказана сума була нею сплачена за період з 01.01.1983р. по 1992р. /а.с.28/.
Позивачем надана копія переселенського квитка НОМЕР_2 Аа.с.10-12/ , де вказано у складі сім,ї переселенця - мати - ОСОБА_2, сестра- ОСОБА_1, брат -ОСОБА_11.
Відповідачка по справі є інвалідом другої групи з дитинства / а.с.27/, з якою у позивача сталися неприязні стосунки у зв,язку із сварками та непорозумінням. Іншого житла відповідачка не має. Суд першої інстанції не встановив час , з якого відповідач та її неповнолітні діти не проживають у спірному будинку. ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що із спірного будинку виписалася під примусом позивача та його дружини, іншого житла не має, в спірному будинку не проживає у зв,язку з неприязними стосунками з сином.
Таким чином, причини на які посилається відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , суд визнає поважними. За таких підстав суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як На підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За вказаних обставин рішення суду слід скасувати.
Відповідно до ст.311 ч.І п.4-5 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо
Суд вирішив питаення про права та обов,язки осіб, які не брали участі у справі;
Суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.
- Керуючись ст.. 303 - 307, п.1-2 ст.309 313, 316, 317,319 ЦПК України, апеляційний
суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2
- задовольнити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької обл. від 24 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 -„Про усунення порушень, не пов,язаних з володінням" „
- скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .