Дело №11-459/ 06                                                 Председательствующий в суде 1

Категория 309 ч.2, 315 ч.2 УК Украины            инстанции Скудин В.Е.

Докладчик Рыбак В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНИЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2006 года                                                                          город Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Костромитина B.C. Судей: Салявина СВ., Рыбака В.И. С участием прокурора: Галани И.В. Защитника: ОСОБА_2 Подсудимого: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией защитника ОСОБА_2, в интересах подсудимого ОСОБА_1, на постановление Першотравневого районного суда Донецкой области от 30 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2    по ст.307 ч.2, 315 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Першотравневого района для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_1 предан суду по обвинению в том, что 8 апреля 2006 года, в 21 час 30 минут, в АДРЕСА_1, находясь за зданием столовой, расположенной по улице Ленина, имея умысел на склонение несовершеннолетнего ОСОБА_3 к употреблению наркотического средства - каннабис / марихуану/ высушенной, которую приобрел в тот же день в городе Мариуполе у неустановленного лица, путем курения, с помощью пластиковой бутылки, приспособленной для этого, возбудив у ОСОБА_3 желание употребить наркотическое средство, и таким образом склонив его к употреблению наркотического средства.

ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на склонение несовершеннолетнего ОСОБА_3 к потреблению наркотического средства, 8 апреля 2006 года, в 22 часа, в АДРЕСА_1, находясь за зданием столовой, расположенной по улице Ленина, имея умысел на склонение несовершеннолетнего ОСОБА_3  к употреблению наркотического средства - каннабис /марихуану/ высушенную, которую приобрел в тот же день в городе Мариуполе у неустановленного лица, путем курения, с помощью пластиковой бутылки, приспособленной для этого, возбудив у ОСОБА_3 желание употребить наркотическое средство, и таким образом склонив его к употреблению наркотического средства и в этот момент был задержан работниками милиции. На момент задержания в бутылке находилось особо опасное наркотическое вещество каннабис /марихуана/ высушенная весом 0,3 грамма, а на стенках бутылки наслоение этого же наркотическое вещество в пересчете на сухое вещество - 0,04 грамма.

ОСОБА_1,    7 апреля 2006 года в 14 часов, находясь возле рынка, расположенном на 17 микрорайоне городе Мариуполе, незаконно приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - каннабис /марихуану/ высушенную, которую стал хранить при себе для личного употребления, и которую незаконно перевез в АДРЕСА_1.

8 апреля 2006 года в 22 часа, находясь с тыльной стороны столовой, расположенной по улице Ленина, в процессе склонения несовершеннолетнего ОСОБА_3  к употреблению наркотических средств, незаконно сбыл последнему особо опасное наркотическое средство каннабис / марихуану/ высушенную, передав ОСОБА_3 вышеуказанное наркотическое средство для употребления путем курения.

В ходе личного досмотра, при указанных обстоятельствах, у ОСОБА_3 было обнаружено и изъято растительное вещество каннабис (марихуана) в размере 0,3 грамма в бутылке и наслоение на бутылке весом в пересчете на сухое вещество - 0,04 грамма этого же наркотического вещества.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_1, просит постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного следствия, в тот же суд в том же составе судей.

Обосновывая свои требования, защитник ОСОБА_2 указал, что судом полно исследованы материалы дела, а вопросы, которые суд считает необходимо выяснить при проведении дополнительного расследования, должны были разрешаться судом самостоятельно или с применением ст.315- 1 УПК Украины.

Прокурор, возражая против доводов апелляции, считает, что вопросы поставленные судом в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование самим судом разрешены быть не могут, в том числе с использованием требований ст.315-1 УПК Украины.

Заслушав докладчика, защитника и подсудимого, просивших апелляцию удовлетворить, отменив постановление суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что вынося постановление, суд не руководствовался требованиями ст.315-1  УПК Украины и безосновательно направил уголовное дело на дополнительное расследование, для выполнения органами досудебного следствия действий, которые могут бы быть выполнены в порядке судебного поручения, в том числе указанных в постановлении -воспроизведение обстановки и обстоятельств события, установления обстоятельств не влияющих на квалификацию совершенного преступления-установления СТО, где якобы ОСОБА_1  приобрел наркотическое средство, нахождение ОСОБА_1 на занятиях в определенное время, проведение экспертиз.

Коллегия судей считает, что указание суда о том, что названные следственные действия не могут быть выполнены во время судебного рассмотрения дела, не соответствуют требованиям закона и ведут к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2, в интересах подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить полностью.

Постановление Першотравневого районного суда Донецкой области от 30 июня 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.315 ч.2, 307 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, направить в Першотравневый районный суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного следствия, в том же составе судей.

Судьи:            Костромитин B.C.      Салявин СВ. Рыбак В.И.