Справа № 22-7693                              Головуючий в суді 1 інстанції-Труханова Л.М.

Категорія-44                                                          Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем        України

22   серпня  2006  року            Апеляційний   суд  Донецької  області   у   складі:

головуючого: Пономарьової О.М.. суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі - Білявській І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про перегляд рішення Харцизького міського суду від 31.01.05 року у зв'язку з нововиявленими рбставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року відмовлено у задоволені заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 січня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Харцизьку ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В апеляційному суді представник апелянта підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Заслухавши   доповідь   судді   апеляційного   суду,   пояснення   присутніх   осіб, дослідивши матеріали справи,-апеляційний-суд вважає, що скарга підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно вказаному рішенню Харцизького міського суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Харцизьку про стягнення доходу по індексації пенсії були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 512,53 грн. Вказане рішення суду набрало чинності.

Справа розглянута  у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства.

03 липня 2006 року УПФУ в м. Харцизьку звернулося до суду з заявою про перегляд цього рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи підставою для перегляду рішення те, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Харцизьку про стягнення індексації пенсії касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року про задоволення апеляційної скарги УПФУ в м. Харцизьку і скасування рішення Харцизького міського суду від 8 квітня 2005 року, залишено без змін. Оскільки справа за позовом ОСОБА_2  є аналогічною зі справою ОСОБА_1 то ухвала Вищого адміністративного суду України для УПФУ в м. Харцизьку є важливою, має істотне значення, і враховуючи, що ця нововиявлена обставина стала відома тільки 29 травня 2006 року, то відповідач просив перелянути рішення суду від 31.01.05 року.   Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Харцизьку вони не існували. При цьому суд керувався вимогами ст.ст. 365, 366 ЦПК України. Як убачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з адміністративно-правових відносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.  У відповідності до вимог ст.ст. 1, 17, 18 КАС України, який набрав чинності з 01.09.05 року такі спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу після набрання ним чинності заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.  цивільно процесуального закону до набрання чинності КАС України, заява про перегляд рішення суду ,яка подана після набрання чинності КАС України повинна бути переглянута в порядку адміністративно-процесуального судочинства.

Крім того, ч.1 ст.250 КАСУ передбачено ,що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухвалення нового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

З рішення по справі та з ухвали про відмову в перегляді справи убачається, що ці рішення ухвалені одним і тим же суддею.

У відповідності до вимог п.1 ст.204 КАС України вказана обставина є безумовною підставою для скасування постанови чи ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 196, п.6 ст. 199 п.6 , п.1 ст.204 ,ч.1 ст.205 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року скасувати,-справу направити на новий розгляд до суду першої Інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий: