Справа № 2-549/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                  Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                           Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом  ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,завданої  

внаслідок скоєння злочину

                                         в с т а н о в и в:

          позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить  стягнути з відповідача на його користь шкоду в розмірі 25280257 грн.Свої вимоги обгрунтовує тим,що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2006 року відповідача  визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ст..367 ч.2 КК України .Вказаним вироком встановлено,що відповідач ,який був директором та учасником ТОВ «Укргеофізсервіс»,тобто посадовою особою,здійснюючи діяльність ,пов»язану з  організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими  функціями у відповідності до Статуту ТОВ «Укргеофізсервіс»,скоїв злочин ,передбачений ст..367 ч.2 КК України-службову недбалість,тобто умисні дії ,пов»язані з неналежним  виконанням службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них,що спричинило тяжкі наслідки.Вироком також встановлено,що по зобов»язанням за договорами комісії  та уступки права вимоги ТОВ «Укргеофізсервіс»,директором якого був відповідач  ,мало заборгованість  перед ВАТ «Укрнафта»на загальну суму 25280257 грн..Вказані грошові кошти ТОВ «Укргеофізсервіс»не повернуло  на рахунок ВАТ «Укрнафта»,а використало  їх у власній фінансово-господарській діяльності та перерахувало на рахунки інших підприємств.У ході ліквідаційної процедури  ТОВ «Укргеофізсервіс»,відповідач,який був головою ліквідаційної комісії ,тобто будучи посадовою особою,в порушення  вимог п.2 ст.35 Закону України «Про підприємства в Україні»достовірно знаючи  про наявність зазначеної заборгованості ,не помісти у офіційних друкованих засобах за місцем знаходження  підприємства інформацію про  його ліквідацію і про порядок і строки  пред»явлення кредиторами  претензій,умисно не надав у ході перевірки працівникам Кегичівського відділення Красноградської ММПІ ДПА Харківської області  бухгалтерські та інші документи,які підтверджують вказану заборгованість  перед ВАТ «Укрнафта».Своїми  протиправними діями відповідач внаслідок скоєння злочину ,передбаченого ч.2 ст.367 КК України  завдав матеріальної шкоди в розмірі 25280257 грн.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача  позовні вимоги не визнала,вважаючи їх безпідставними та недоведеними.Крім того,зазначала,що позивачем пропущений  строк для звернення до суду.

          Заслухавши пояснення представників сторін,вивчивши матеріали справи,судом  встановлено наступне.

          Вироком  Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2006 року  відповідача було засуджено за вчинення злочину,передбаченого  ст..367 ч.2 КК України.

          Зазначеним вироком суду встановлено,що відповідач,будучи директором  ТОВ «Укргеофізсервіс»,згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Укргеофізсервіс» №3 від  05.06.2003 року ,а також будучи учасником ТОВ «Укргеофізсервіс»згідно з протоколом установчих зборів  учасників ТОВ «Укргеофізсервіс»№4 від 05.06.2003 року ,будучи посадовою особою,здійснюючи діяльність,пов»язану з організаційно-розпорядчими  і адміністративно-господарськими функціями у відповідності до Статуту ТОВ «Укргеофізсервіс»,затвердженим на підставі установчого договору від 11.01.2002 року скоїв злочин,передбачений ст..367 ч.2 КК України-службову халатність,тобто умисні дії,пов»язані з неналежним виконанням посадовою особою  своїх посадових обов»язків  внаслідок недобросовісного до них відношення,що потягло за собою тяжкі наслідки.

          Також вироком суду встановлено,що по зобов»язанням комісії та уступки прав вимог ТОВ «Укргеофізсервіс»мало заборгованість перед  ВАТ «Укрнафта»на загальну суму 25280257 грн.,зазначені кошти  ТОВ «Укргеофізсервіс» не повернуло  ВАТ «Укрнафта»і використало  у власній фінансово-господарській діяльності Крім того,встановлено,що відповідач в ході ліквідаційної процедури ,в період з грудня 2003 року по березень 2004 року  як директор ТОВ «Укргеофізсервіс»,який в  ході здійснення  ліквідаційної процедури згідно протоколу №5 від 19.12.2003 року зборів учасників  ТОВ «Укргеофізсервіс»,будучи  головою ліквідаційної комісії ,тобто будучи посадовою особою,в порушення вимог п.2 ст.35 Закону України «Про підприємства  в Україні»,достовірно знаючи про наявність заборгованості  ТОВ «Укргеофізсервіс»перед ВАТ «Укрнафта»в сумі 25280257 грн.,неналежно виконуючи свої посадові обов»язки ,внаслідок недобросовісного до них відношення,не прийняв міри  для погашення даної заборгованості,не повідомив керівництву  ВАТ «Укрнафта»про  скасування державної реєстрації і ліквідації ТОВ «Укргеофізсервіс»,не розмістив  в офіційних друкованих засобах  за місцем знаходження підприємства  публікації про  його ліквідацію і про порядок та строки пред»явлення кредиторами претензій,не провів роботу  по стягненню в повному обсязі дебіторської заборгованості  підприємству і виявлення претензій кредиторів,умисно не надав в ході перевірки представникам Кегичівського  відділення Червоноградської ММПІ ДПА Харківської області  бухгалтерські та інші документи,що підтверджують  зазначену заборгованість  перед ВАТ «Укрнафта»,не бажаючи завдати такими діями матеріальної шкоди  ВАТ  «Укрнафта»,хоча повинен був передбачити настання таких  негативних наслідків .

          У відповідності до вимог ст..61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі ,що набрав законної сили ,обов»язковий для суду ,що розглядає справу  про цивільно-правові наслідки дій  особи,щодо якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          Ст.60 ЦПК України визначено,що  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Вироком суду не встановлений безпосередній причинно-наслідковий зв»язок  між злочином,вчиненим  відповідачем та заподіянням шкоди позивачеві.

          Позивачем же доказів на підтвердження  такого причинно-наслідкового  зв»язку суду не надано.

          Крім того,як вбачається із протоколу зборів ліквідаційної комісії ТОВ «Укргеофізсервіс»від 31.01.2004 року ,ксерокопія якого знаходиться  в матеріалах справи,було вирішено ,що  кредиторську заборгованість  ТОВ «Укргеофізсервіс»перед  ВАТ «Укрнафта»по договорам комісії та  уступки прав вимоги  відповідно до  п.3 ст.36 Закону України «Про підприємства»,а також  п.4 «Заключних і перехідних положень»та ст.ст.111,112  ГК України  вважати погашеною.

          У відповідності до вимог ст..140 ч.2 ЦК України учасники товариства  з обмеженою відповідальністю  не відповідають за його зобов»язаннями і несуть ризик збитків,пов»язаних з діяльністю товариства ,у межах вартості своїх вкладів.

          Суд вважає,що позивачем  строк для звернення до суду не пропущений.

          Таким чином,оцінюючи належність ,допустимість  та достовірність кожного доказу окремо,а також  достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,суд приходить до висновку,що правові підстави для задоволення  позову відсутні.

          На підставі ст..ст.140,1166 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,61,212,213.215,218 ЦПК України,суд                             

                                               В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позовних вимог  ПАТ «Укрнафта»відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва  через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після  розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

          Суддя