Справа № 22-7848/2006 року                            Головуючий першої інстанції Шликов С.П.

Категорія: 16__________________________ Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" серпня 2006 року                       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької В.С. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 11 травня 2006 року позовна заява ОП .Донецькміськтепломережа" до  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОП Донецькміськтепломережа" принесло апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційному суді представник ОП „Донецькміськтепломережа" підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1  заперечувала проти апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОП Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані послуги, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 11.05.2006 року зазначав на те, що позивач неодноразово не з"явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Між тим, з таким висновком суду апеляційний суд погодитися не може, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням.   Судова   повістка   разом   із   розпискою   надсилається   поштою  рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про належне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи. Посилання суду в ухвалі суду на листи справи 72,76,78,80,82,84,86, на яких знаходяться листи суду на адресу позивача про повідомлення про час та місце розгляду справи, як на докази належного сповіщення сторони безпідставне, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем цих повідомлень, а судові повістки рекомендованим листом на адресу ОП „Донецькміськтепломережа" не направлялися.

Відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції через істотне порушення норм процесуального права, не може бути визнаною законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа"  задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 травня 2006 року скасувати, справу повернути до цього ж суду для розгляду по суті. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.