Справа № 2-7219/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                   Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                            Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  справу за позовом  ОСОБА_2 до Першої Київської державної  нотаріальної контори ,3-я особа  прокуратура Шевченківського району м.Києва про  зобов»язання зняти арешт та заборону відчуження квартири

                                            в с т а н о в и в:

          позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить  зобов»язати відповідача  зняти арешт та заборону відчуження з належної їй АДРЕСА_1.Свої вимоги обгрунтовує тим,що 10 квітня 1998 року вона придбала зазначену квартиру у гр..ОСОБА_3.Договір купівлі-продажу посвідчений  держаним нотаріусом Першої Київської держнотконтори.13 квітня 1998 року даний договір зареєстрований в  Київському БТІ.12 березня 2010 року  вона звернулась до приватного нотаріуса  стосовно укладення договору дарування  квартири.Однак отримавши витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження їй стало відомо ,що на належну їй квартиру  відповідачем накладено обтяження-заборона ,арешт на підставі повідомлення  прокурора Радянського району м.Києва  за №8/170 від 30.04.1998 року.Вона звернулась до прокуратури Шевченківського району м.Києва  із заявою,в якій просила розібратись  в підставах та правомірності накладення обтяження  нам належну їй квартиру та  направити повідомлення відповідачу про зняття обтяження.На її заяву  отримала відповідь ,що підняті нею питання вирішуються в судовому  порядку.Наявність обтяження  позбавляє її можливості вільно користуватися власним майном.

          В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

          Представники відповідача та третьої особи в  судове засідання не з»явились,про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.    

          Суд вважає  можливим розгляд  справи за відсутності представників  відповідача та третьої особи.

          Заслухавши пояснення представника позивачки,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню,виходячи  з наступного.

          Відповідно до вимог ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого  цивільного права  у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

          Згідно з  Інструкцією про  порядок вчинення нотаріальних дій  нотаріусами України (розділ 1 Загальні положення ст..1,2)  вчинення нотаріальних  дій  в Україні покладається на  нотаріусів ,які працюють в державних нотаріальних конторах… Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат»у державних нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії як накладення заборони  відчуження квартири…

          Судом встановлено,що на підставі повідомлення прокурора Радянського району м.Києва №8/170 від  30 квітня 1998 року  відповідачем було накладено заборону,арешт на належну  позивачці АДРЕСА_1

          Зазначена нотаріальна дія була вчинена відповідачем у відповідності до вимог ст..34 Закону України «Про нотаріат»та Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій  нотаріусами України.

          Ст.30 ЦПК України  визначено,що  сторонами в  цивільному процесі є позивач і відповідач.

          У відповідності до вимог ст..33 ЦПК України ,суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду  справи,замінює  первісного відповідача  належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати  за позовом,або залучає до участі  у справі іншу особу,як співвідповідача.

          Суд вважає,що позивачкою пред»явлені вимоги не до тієї особи,яка повинна відповідати  за позовом, оскільки  відповідач ,наклавши заборону,арешт на належну позивачці квартиру  на підставі  повідомлення  прокурора Радянського району  м.Києва  вчинив  передбачену законом нотаріальну дію .

          При цьому  відповідач права позивачки не порушив.

          Представником позивачки в судовому засіданні не заявлялось клопотання  про заміну неналежного  відповідача  на належного,який повинен  відповідати за позовом.  

                Оскільки суд не переймає на себе обов»язку щодо доказування позовних вимог ,а тому оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

          На підставі ст..15 ,16,391 ЦК України,ст..34 Закону України «Про нотаріат»,Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій  нотаріусами України,керуючись ст..ст.10,59,60,169,212,213,215,218 ЦПК України,суд  

                                                    В И Р І Ш И В:

          В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва  через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної  скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або  після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

          Суддя