Справа № 2-4774/2011
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"21" вересня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого –судді АНТИПОВОЇ Л.О.
при секретарі П’ятаченко Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним, визнання права власності, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить визнати правочин удаваним та визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW»моделі 540, 2001 року випуску, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2011 року його було зупинено на Броварському КП ДАІ та повідомлено про те, що його автотранспортний засіб марки «BMW»моделі 540, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, оголошений в арешт та розшук ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, де йому пояснили що арешт та розшук оголошений при примусовому виконанні наказу господарського суду № 26/412 від 25.01.2011 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «ТД Поляков»боргу в розмірі 8 883,66 грн. Посилаючись на вищевказані обставини просить свій позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
В судовому засідання встановлено, що 10.07.2011 року позивача було зупинено на Броварському КП ДАІ та повідомлено про те, що його автотранспортний засіб марки «BMW»моделі 540, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, оголошений в арешт та розшук ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Звернувшись до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві позивачеві стало відомо, що арешт та розшук оголошений при примусовому виконанні наказу господарського суду № 26/412 від 25.01.2011 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «ТД Поляков»боргу в розмірі 8 883,66 грн. Крім того з пояснень позивача вбачається, що фактично він є власником автомобіля з 21.10.2009 року, на підставі договору купівлі-продажу який оформлений удаваним правочином-довіреністю від 21.10.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Бажаність укладення удаваного правочину відповідач-1 пояснив тим, що для зняття автомобіля з реєстраційного обліку в МРЕВ ДАІ ГУ МВС України знадобиться потратити багато часу, якого на той момент у останнього не було.
Доказом укладення 21.10.2009 року договору купівлі-продажу автомобіля є також страхові поліси з обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, які на автомобіль укладались позивачем, а не відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що між позивачем та відповідачем-1 відбувся удаваний правочин купівлі-продажу автомобіля «BMW»моделі 540, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, тобто договору позики, тому він підлягає визнанню недійсним.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 235, 318, 328 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов - задовільнити.
Визнати довіреність від 21.10.2009 року, видану ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_1 про користування та розпорядження автомобілем марки «BMW»моделі 540, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - удаваним правочином.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «BMW»моделі 540, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зобов’язати ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт та розшук з автомобіля марки «BMW»моделі 540, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, тип легковий седан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.
СУДДЯ: