Справа №22-7645 Категорія-23
Головуючий в 1 інстанції- Букрєй С.П. Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА Іменем України
22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Пономарьової О.М..
суддів- Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Білявській І.Є. за участю адвокатів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому-засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2006 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про віл шкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2005 року ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3., в інтересах останнього звернувся до суду з позовом доОСОБА_6 про стягнення з нього на користь довірителя 1355 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,що телята ,які належать відповідачу ОСОБА_6, зайшли на земельну ділянку .яка належить ОСОБА_3, де пошкодили саджанці дерев заподіявши останньому матеріальну шкоду в сумі 1355 грн. та моральну шкоду.
ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позоиом до ОСОБА_3. та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3570 грн. та на відшкодування моральної
шкоди 2000 грн. Свої вимоги-вбгрунтувавтим,що відповідач ОСОБА_5,,який-врсени--.............................
2003 року проводив роботи за вказівкою ОСОБА_3., трактором виїхав на його земельну ділянку, де зруйнував огорожу з залізобетонних плит, а в червні 2004 року він же зруйнував дерев'яну огорожу на його земельній ділянці.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2006 року позови задоволено частково.
З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3. стягнуто на відшкодування Матеріальної шкоди 982 грн, моральної шкоди- 500 грн, витрат на проведення експертизи- 200 грн., витрат на державне мито- 68 грн., витрат на виготовлення фотографій- 55 грн. Всього 1805 грн.
З ОСОБА_5 стягнуто на користьОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди-68 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, зазначаючи що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права.
Зазначив ,що суд надав неналежну оцінку доказам по справі,які надав позивач ,не врахував ,що відсутні докази його вини в заподіянні шкоди ОСОБА_3.
Також суд не врахував, що ним надані достатні докази вини ІНФОМАЦІЯ_ 1 у заподіянні йому матеріальної та моральної шкоди,але суд безпідставно не прийняв їх до уваги.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 доводи леляційної скарги не визнали, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їхніх представників , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, цо апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з закриттям іровадження у справі з таких підстав:
Частково задовольняючи позови суд першої інстанції виходив з того, що телятами, які залежать відповідачеві ОСОБА_6 , та які зайшли на земельну ділянку ОСОБА_3. пошкоджені саджанці дерев, які також належать ОСОБА_3.
Також суд виходив з того, що ОСОБА_5, виконуючи розпорядження ОСОБА_5, восени 2004 року трактором зруйнував огорожу земельної ділянки ОСОБА_6.
Тобто суд розглядав спір, який на думку суду виник між громадянами.
Але з матеріалів справи убачається, що спір про відшкодування шкоди фактично виник
між двома суб'єктами підприємницької діяльності : Фермерським господарством( далі ФГ ) ІНФОРМАЦІЯ_1.керівником якого є позивач ОСОБА_3, ( ОСОБА_5 є членом вказаного
господарства) та ФГІНФОРМАЦІЯ_2, керівником якого є відповідач ОСОБА_6. Майно, відносно якого виник спір, належать вказаним господарствам.
ОСОБА_5 є членом ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1» і на час, коли ним було зруйновано паркан ,яким було огороджено землі ФГ ІНФОРМАЦІЯ_2, він виконував сільськогосподарські роботи на землях ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1 які межують з землями ФГ ІНФОРМАЦІЯ_2 .Тому відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до закону покладається на фермерське господарство, членом якого він є і позов повинен бути заявлено не до ОСОБА_5 ,а до ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до вимог ч.1,3 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових обов'язків.Підприємницькі товариства,кооперативи відшкодовують шкоду,завдану їхнім учасником ( членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.
Згідно із ст.ст. 1 ,12 ГПК України спори між підприємствами,громадянами,які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав.
Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку ,що спір , який виник між вказаними сторонами про відшкодування шкоди, підвідомчій господарському суду.
Судом першої інстанції на порушення вимог закону розглянуто справу в порядку цивільного судочинства, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.
Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені вказані норми процесуального права, рішення суду слід скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з тим ,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, п.1 ч.І ст.205 , 303, 307 п.4, ч.І ст.310 , ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.