Справа № 22-7204-2006р                                     Головуючий 1 інстанції Букрєєва І.А.

Категорія 21                                                                     Доповідач  Курило В.П.

УХВАЛА Іменем України

22 серпня 2006 рік.                                                          М. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого      Курило В.П.

суддів             Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Личкатій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 травня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до Єнакіївського міського суду із зазначеним позовом. Посилалась на те, що 04.10.1970р. приблизно в 11.00. на робочому місці в магазині  ІНФОРМАЦІЯ_1, вивантажуючи цукор в мішках, оступилася на кузові машини і при падінні забилася спиною, після чого відчула різкий біль в області попереку. Співробітники магазину, присутні при цій події, одразу відправили її попутним транспортом до міської лікарні №3, розташованої в с. Булавинка, де вона звернулась до лікаря із скаргою на гострий біль в поперечному відділі хребта, При огляді позивачці було встановлено діагноз: удар поперечного відділу хребта. Лікар запропонував госпіталізацію, але вона за сімейними обставинами вимушена була відмовитися від стаціонарного лікування та проходила амбулаторне лікування в період з 4 по 21 жовтня 1970р. Розслідування нещасного випадку не проводилось та акт за формою Н-1 про нещасний випадок не складався. Зараз в неї стан здоров'я значно погіршився.

Просила встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з нею за період праці продавцем ВРП „Орджонікідзевугілля" 4 жовтня 1970р.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 травня 2006р. позов задоволено. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з   ОСОБА_1   4 жовтня 1970р. о 11 годині під час роботи продавцем магазину  ІНФОРМАЦІЯ_1  при якому вона, розвантажуючи мішки з цукром, оступилась та впала з вантажного автомобілю, вдарившись спиною.

Відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області з рішенням суду не погодилось і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Посилається на те, що ОСОБА_1 на лікарняному листі не знаходилась, інших підтверджень втрати працездатності не має. Крім того, в табелі обліку робочого часу їй були проставлені робочі дні та виплачена заробітна плата.

              Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з аступного.

                 Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що факт травмування заявниці на виробництві 4 жовтня 1970 року мав місце при обставинах,      що вказані заявницею.

                 Висновок суду підтверджений доказами, що надані позивачкою і дослідженні всудовому засіданні повно, всебічно і об"єктивно.

Суд опитав свідків і встановив, що 4 жовтня 1970 року позивачка дійсно оступилася на кузові автомобіля під час розвантаження мішків, упала і забилася спиною. Після отриманої травми вона відвідала міську лікарню із скаргами на біль у спині. І лікарем був встановлений діагноз „забиття поперекового відділу хребта".

Перевіряючи доводи і заперечення сторін, суд першої інстанції призначав судово-медичну експертизу, висновком якої підтверджено, що травма, яку отримала позивачка 4 жовтня 1970 року, вимагала звільнення хворої від праці не менш, як на один день.  Враховуючи  викладене, а також з врахуванням умов праці. ОСОБА_1  викладених у довідці державної санітарної служби за участю страхового експерта відповідача, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог заявниці.

Доводи скарги про те, що суд провів судово-медичну експертизу замість МСЕК безпідставні через те, що питання, що досліджувались судом, не входять у компетенцію МСЕК.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду є законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального чи процесуального законів.

Отже, підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Єнакіївського районного суду Донецької

            області від 31 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.   .

Судді: