Справа № 22-7394-2006р                             Головуючий 1 інстанції Профатило П.І.

Доповідач Курило В.П.

УХВАЛА Іменем України

22 серпня 2006 рік.                                                                       М. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді                      Курило В.П.

суддів    Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі                                 Личкатій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2006р. по справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці „Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2006р., яким позов ОКП ,Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці „Слов"янськтешюмережа" задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію на користь позивача 975 грн. 94 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а розписку, яка мається в матеріалах справи вона не підписувала, бо за цією адресою не проживає, чий це підпис на розписці вона не знає. Крім того, послугами позивача вона взагалі не користується, договір на послуги по тепловій енергії не укладався.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і за нею утворилась заборгованість за теплову енергію в сумі 975 грн. 94 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії і розглядаючи справу в її відсутність, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, із якого вбачається, що відповідачці повідомлялось про дату і час попереднього судового засідання 29.05.06р. Попереднє судове засідання відбулося у відсутність відповідачки і справа була призначена до розгляду на 05.06.06р.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про те, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 05 червня 2006р.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд не виконав вимог закону, тому його рішення від 05 червня 2006. є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 304,311 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2006р. скасувати. Справу для розгляду по суті направити у той же суд в іншому складу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.