Справа № 22-7843-2006р Головуючий 1 інстанції Карпушова О.В.
Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України
22 серпня 2006 рік. М. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Курило В.П.
при секретарі Личкатій В.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 липня 2006р., якою його позов про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, розподіл домоволодіння залишено без розгляду.
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що він не з'явився в судове засідання 10 липня 2006р. із-за хвороби, про що суд повідомила його мати ОСОБА_7, яка приймала участь у справі в якості третьої особи.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання, хоча про час, місце і дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою, не надав суду доказів про поважність причини неявки, не надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню виходячи з наступного.
Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про- розгляд справи в його відсутність.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 03.07.06р. позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи. Розгляд справи був відкладений на 10.07.06р. і всі учасники були повідомлені під розписку про дату і час наступного слухання справи в тому числі і ОСОБА_2
10.07.06р. ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання. Із наданої копії лікарняного листа видно, що в цей період він був хворий і тому його доводи в апеляційній скарзі заслуговують на увагу.
Таким чином, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини є необгрунтованим.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд не виконав вимог закону, тому його ухвала від 10 липня 2006. є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 304,312 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 липня 2006р. скасувати. Справу для розгляду по суті направити у той же суд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.