Справа № 22- 7922 Головуючий 1 інстанції - Мавроді Р.Ф.
Категорія 21 Доповідач-Бабенко П.М.
УХВАЛА
22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі: Білявській І.Є. за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача-ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, до якої приєднався Добропільський міжрайонний прокурор, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2006 року по справі за позовом Добропільського підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства ,,Донвуглереструктурізація" ,третя особа- Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання виконати приписи Територіальної інспекції праці в Донецькій області,,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2006 року прокурор в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - ДП .Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств Об'єднаної дирекції „Укрвуглеторфреструктурізація" про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та здійснення перерахунку розміру відшкодування шкоди .
Судом проведена заміна вказаного відповідача, якого ліквідовано, ДП Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства ,,Донвуглереструкгурізація".
В обґрунтування позову прокурор послався на те, що відповідач відмовився виконати приписи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Державної т територіальної інспекції праці в Донецькій області про коригування середнього заробітку для відшкодування шкоди потерпілим внаслідок професійного захворювання або каліцтва на виробництві на коефіцієнт підвищення тарифних ставок та окладів 1,43 з 01.02.1992 року у відповідності до Постанови КМУ від 26.05.1992 року № 276 та на коефіцієнт 2,38 відповідно до Постанови КМУ від 23.06.1993 року № 472..
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2006
року в задоволенні позову відмовлено.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, до якої приєднався прокурор, просив вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора з посиланням на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін,вказуючи,що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав :
Судом встановленого Територіальною державною інспекцією праці при перевірці правильності нарахування сум відшкодування шкоди, спричиненої потерпілим від каліцтва та профзахворювань на ліквідованих підприємствах вугільної промисловості, правонаступником яких є відповідач, встановлено порушення вимог законодавства і приписами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Державної територіальної інспекції праці в Донецькій області відповідача зобов'язано провести коригування середнього заробітку для відшкодування шкоди потерпілим внаслідок професійного захворювання або каліцтва на виробництві на коефіцієнт підвищення тарифних ставок та окладів 1,43 з 01.02.1992 року у відповідності до Постанови КМУ від 26.05.1992 року № 276 та на коефіцієнт 2,38 відповідно до Постанови КМУ від 23.06.1993 року Хе 472.., але відповідач відмовився виконати ці приписи.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив в з того, що відповідач у справі -, ДП Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства „Донвуглерес-труктурізація" не є правонаступником ДК „Укрвуглереструктурізація, та що чинним законодавством передбачений порядок виконання приписів Територіальної державної інспекції праці та відповідальність за їх невиконання.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції, не зважаючи на те, що з 01.04.01 року у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату,, працездатності відшкодування шкоди, завданої здоров"ю потерпілого ОСОБА_3 , провадилось відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецької області на підставі довідки підприємства про середній заробіток ОСОБА_3 , не притягнув до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача вказану установу і вирішив питання про права та обов'язки цієї установи, яка не брала участь у справі.
Вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Крім того, суд першої інстанції допустив до участі у справі в якості представника позивача- ОСОБА_3 його дружину ОСОБА_4 , яка не надала судові довіреності на це,а позивач в судовому засіданні таке клопотання не заявляв, чим порушені вимоги п.1 ч.І , ч .2 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.5 ч.І ст.307 , п.З ст. 311 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: